Democratie en media

thali · 22 November 2005, 18:41

Gaan deze twee wel samen of heeft de media de laatste tijd té veel invloed op hoe wij denken?

22 November 2005, 21:53

deze gaan samen, zolang de media maar objectief blijft. Maar vaak door belangenverstregelingen gebeurt dat niet. Want de een zn dood is de ander zn brood...
En tegenwoordig is dat steeds vaker het geval, maar zonder media, wordt het 'volk' ook niet goed voorgelicht, dus kunnen we ook niet zonder, want zonder media weten wij niet wat er speelt en kunnen we geen eigen mening vormen

23 November 2005, 16:10

de objectieve media bestaat simpelweg niet.

Media en democratie zijn 2 dingen die in een moderne samenleving niet met en ook niet zonder elkaar kunnen. De media is de belangrijkste spreekbuis van de politiek

23 November 2005, 18:17

Mensen worden denk ik heel erg beïnvloed door wat in de media komt. En dat is vaak heel selectief. Bijvoorbeed in de media komen allochtonen meestal op een negatieve manier in het nieuws, terwijl er over de mensen die er in slagen om een nieuw leven op te bouwen geen woord wordt gerept. Daardoor creeërt de media een vals onveiligheidsgevoel, wat dan resulteert in bepaalde politieke keuzes (bijvoorbeeld Vlaams belang)

Sanne · 23 November 2005, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ienke
Mensen worden denk ik heel erg beïnvloed door wat in de media komt. En dat is vaak heel selectief. Bijvoorbeed in de media komen allochtonen meestal op een negatieve manier in het nieuws, terwijl er over de mensen die er in slagen om een nieuw leven op te bouwen geen woord wordt gerept. Daardoor creeërt de media een vals onveiligheidsgevoel, wat dan resulteert in bepaalde politieke keuzes (bijvoorbeeld Vlaams belang)

Je moet natuurlijk wel kijken naar wat nieuwswaardig is. De journalistiek in nederland wordt er weleens van beschuldigd alleen slecht nieuws brengen, maar ik denk dat dit ook het meest nieuwswaardig is.

Verder zijn goede journalisten objectief en werken ze met hoor en wederhoor. Dit zorgt ervoor dat mensen zelf kunnen beslissing wat ze ergens van vinden.

Helemaal objectief wordt het nooit omdat journalisten ook het nieuws selecteren.

Media is in een democratie niet weg te denken, omdat het ook een controlerende functie heeft en het openbare debat op gang brengt.

23 November 2005, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sanne

Verder zijn goede journalisten objectief en werken ze met hoor en wederhoor. Dit zorgt ervoor dat mensen zelf kunnen beslissing wat ze ergens van vinden.

Paul witteman schijnt een goede journalist te zijn, maar is niet objectief. Geef eens een paar voorbeelden

23 November 2005, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sanne
Je moet natuurlijk wel kijken naar wat nieuwswaardig is. De journalistiek in nederland wordt er weleens van beschuldigd alleen slecht nieuws brengen, maar ik denk dat dit ook het meest nieuwswaardig is.

Verder zijn goede journalisten objectief en werken ze met hoor en wederhoor. Dit zorgt ervoor dat mensen zelf kunnen beslissing wat ze ergens van vinden.

Helemaal objectief wordt het nooit omdat journalisten ook het nieuws selecteren.

Media is in een democratie niet weg te denken, omdat het ook een controlerende functie heeft en het openbare debat op gang brengt.

Tja daar heb je wel een punt, mensen die zich goed integreren is misschien minder nieuwswaardig. Toch zou dit, volgens mij, vaak al kunnen bijdragen tot een meer genuanceerd beeld.

Ik denk wel dat het moeilijk is om als journalist objectief te zijn. Tenslotte zijn journalisten ook individuen met eigen waarden en normen. Ook al gaan ze daar op een bewuste manier mee om, je kan niet vermijden dat die normen, eigen gevoelens en ideeën tov een bepaald thema, in hun teksten doorsijpelen.

Foetsy · 23 November 2005, 18:30

journalisten zijn misschien dan wel objectief (ik wacht in spanning af op een reactie op PFP) maar de gehele media kan dus niet een objectief beeld vormen, omdat ze selecteren op nieuwswaardigheid, toch?

Sanne · 23 November 2005, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Paul witteman schijnt een goede journalist te zijn, maar is niet objectief. Geef eens een paar voorbeelden

Je moet natuurlijk wel een verschil maken tussen de journalist en de televisiepresentator..
Verder is Witteman in zijn carrière veel bezig geweest met opiniejournalistiek en dat is nou juist het enige waarin je niet objectief hoeft te zijn.

29 November 2005, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sanne
Je moet natuurlijk wel een verschil maken tussen de journalist en de televisiepresentator..
Verder is Witteman in zijn carrière veel bezig geweest met opiniejournalistiek en dat is nou juist het enige waarin je niet objectief hoeft te zijn.

niemand kan 100% objectief zijn.
ieder journalist is ook met bepaalde waarden en normen opgegroeid die altijd zijn of haar denken zullen beinvloeden. Een goede journalist zal overheersing daarvan zoveel mogelijk willen beperken, maar ik denk niet dat je kan zeggen dat iedere journalist objectief is.
proberen te zijn is een betere bewoording.
daarbij zit (bijna) niemand te wachten op een ongekleurd verslag van een bepaald iets.

Sanne · 29 November 2005, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anemic
niemand kan 100% objectief zijn.
ieder journalist is ook met bepaalde waarden en normen opgegroeid die altijd zijn of haar denken zullen beinvloeden. Een goede journalist zal overheersing daarvan zoveel mogelijk willen beperken, maar ik denk niet dat je kan zeggen dat iedere journalist objectief is.
proberen te zijn is een betere bewoording.
daarbij zit (bijna) niemand te wachten op een ongekleurd verslag van een bepaald iets.

Je bent van jezelf niet objectief natuurlijk, maar als journalist moet je wel proberen dat niet te laten zien in je werk.

Verder zit ik juist niet te wachten op een gekleurd verslag. Ik lees liever een stuk waarin een zaak van twee kanten wordt benaderd zodat ik zelf een mening kan vormen.

29 November 2005, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sanne
Je bent van jezelf niet objectief natuurlijk, maar als journalist moet je wel proberen dat niet te laten zien in je werk.

Verder zit ik juist niet te wachten op een gekleurd verslag. Ik lees liever een stuk waarin een zaak van twee kanten wordt benaderd zodat ik zelf een mening kan vormen.

als er een verslag gegeven wordt van een gebeurtenis is het toch altijd gekleurd? Ik bedoel zonder bijvoegelijke naamwoorden wordt het redelijk saia lijkt me?

Sanne · 29 November 2005, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anemic
als er een verslag gegeven wordt van een gebeurtenis is het toch altijd gekleurd? Ik bedoel zonder bijvoegelijke naamwoorden wordt het redelijk saia lijkt me?

er is natuurlijk een groot verschil tussen een verslag van een voetbalwedstrijd of film en een verslag van een debat o.i.d

1 December 2005, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sanne
er is natuurlijk een groot verschil tussen een verslag van een voetbalwedstrijd of film en een verslag van een debat o.i.d

dan is toch wat je in een krant leest minstens voor 80% doordrenkt van meningen van journalisten ?

Dat vind ik ok hoor, want anders zouden we natuurlijk maar 1 krant hoeven hebben in nederland. Een soort opsomming van de ANP berichten en ik denk dat ik zo'n krant niet eens wil lezen.

theo tank · 2 December 2005, 15:03

Media zijn niet opjectief. Woordkeuze, krantenkoppen, foto en ander beeldmateriaal, het continu selecteren van de nieuwswaarde zorgt er voor dat men (onbedoeld) toch een waardeoordeel geeft.

Wat overigens niet betekend dat je niet op basis van de verkregen nieuwsfeiten geen oordeel zou kunnen geven. Daarom gaan de media en democratie best samen. De lezer (en dus de kiezer) selecteert zelf ook wat hij/zij leest, ziet, en onthoudt.

thali · 2 December 2005, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door theo tank
Wat overigens niet betekend dat je niet op basis van de verkregen nieuwsfeiten geen oordeel zou kunnen geven. Daarom gaan de media en democratie best samen. De lezer (en dus de kiezer) selecteert zelf ook wat hij/zij leest, ziet, en onthoudt.

Maar op een bepaald (onbewuste) manier wordt de kijker/lezer toch beïnvloed?
Ik neem nu als voorbeeld het journaal. Als het over politiek gaat en er wordt een interview afgenomen dan gebeurt dit zelden met partijen als het Vlaams Belang. Andere partijen worden naar voor geschoven en sommige mensen gaan gewoon op die partij stemmen omdat ze de naam ervan kennen, niet omdat hun ideologie overeenstemt met hun mening. (Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet pro-VB, het is slechts een voorbeeld.)
Een medeleerling van mij zei tijdens de les geschiedenis toen er in Frankrijk oproer was door die rellen dat hij het wel zou weten als hij een VB'er was: hij zou een interview geven van een paar uur en zo stemmen willen. Maar men wil gewoon geen interviews uitzenden van het VB net omwille van die reden.
Een ander voorbeeld is de opkomst van de televisie in de jaren '60. Ik heb me laten vertellen dat Kennedy ervoor geen schijn van kans maakte, maar doordat hij er beter uitzag dan zijn tegenkandidaat heeft hij de verkiezingen gewonnen.

2 December 2005, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door theo tank
opjectief

?

theo tank · 3 December 2005, 10:12

Hehehe stukje verstandsverbijstering denk ik, PFP..

Tuurlijk is TV een heel machtig medium. Ik ken het verhaal ook van de Amerikaanse presidentsverkiezing. Waar de kiezers die radio luisterden anders oordeelden, dan de TV kijkers.

Maar kijkers selecteren ook. Die lezen de krant al vaak vanuit een bepaalde mening, en filteren tot datgeen wat in hun eigen referentiekader past. Die zitten vaak niet te wachten op de belichting van de andere kant.

Politieke partijen, krijgen nooit zomaar uren zendtijd. Die moeten gewoon slim omgaan, met de geboden programma's die er op tv zijn (in NL bv. BvD, Nove, rondom tien etc.)

22 November 2005, 18:41	#1
thali architect of life Geregistreerd op: 29 May 2004 Locatie: Belgica Berichten: 7.713	Democratie en media Gaan deze twee wel samen of heeft de media de laatste tijd té veel invloed op hoe wij denken? __________________ bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen

23 November 2005, 18:30	#8
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	journalisten zijn misschien dan wel objectief (ik wacht in spanning af op een reactie op PFP) maar de gehele media kan dus niet een objectief beeld vormen, omdat ze selecteren op nieuwswaardigheid, toch? __________________ It is the things you believe in which make you human

2 December 2005, 15:03	#15
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Media zijn niet opjectief. Woordkeuze, krantenkoppen, foto en ander beeldmateriaal, het continu selecteren van de nieuwswaarde zorgt er voor dat men (onbedoeld) toch een waardeoordeel geeft. Wat overigens niet betekend dat je niet op basis van de verkregen nieuwsfeiten geen oordeel zou kunnen geven. Daarom gaan de media en democratie best samen. De lezer (en dus de kiezer) selecteert zelf ook wat hij/zij leest, ziet, en onthoudt. __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!"

3 December 2005, 10:12	#18
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Hehehe stukje verstandsverbijstering denk ik, PFP.. Tuurlijk is TV een heel machtig medium. Ik ken het verhaal ook van de Amerikaanse presidentsverkiezing. Waar de kiezers die radio luisterden anders oordeelden, dan de TV kijkers. Maar kijkers selecteren ook. Die lezen de krant al vaak vanuit een bepaalde mening, en filteren tot datgeen wat in hun eigen referentiekader past. Die zitten vaak niet te wachten op de belichting van de andere kant. Politieke partijen, krijgen nooit zomaar uren zendtijd. Die moeten gewoon slim omgaan, met de geboden programma's die er op tv zijn (in NL bv. BvD, Nove, rondom tien etc.) __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!"

22 November 2005, 21:53	#2
tieky Guest Berichten: n/a	deze gaan samen, zolang de media maar objectief blijft. Maar vaak door belangenverstregelingen gebeurt dat niet. Want de een zn dood is de ander zn brood... En tegenwoordig is dat steeds vaker het geval, maar zonder media, wordt het 'volk' ook niet goed voorgelicht, dus kunnen we ook niet zonder, want zonder media weten wij niet wat er speelt en kunnen we geen eigen mening vormen

23 November 2005, 16:10	#3
PFP Guest Berichten: n/a	de objectieve media bestaat simpelweg niet. Media en democratie zijn 2 dingen die in een moderne samenleving niet met en ook niet zonder elkaar kunnen. De media is de belangrijkste spreekbuis van de politiek

23 November 2005, 18:17	#4
Ienke Guest Berichten: n/a	Mensen worden denk ik heel erg beïnvloed door wat in de media komt. En dat is vaak heel selectief. Bijvoorbeed in de media komen allochtonen meestal op een negatieve manier in het nieuws, terwijl er over de mensen die er in slagen om een nieuw leven op te bouwen geen woord wordt gerept. Daardoor creeërt de media een vals onveiligheidsgevoel, wat dan resulteert in bepaalde politieke keuzes (bijvoorbeeld Vlaams belang)