lot?

[Foetsy]

Earth-simulator in Japan. Ubercomputer gemaakt om de aarde te simuleren en zo 'de toekomst te voorspellen' kwa weer en broeikas effect. Ja ik weet dat ie bij lange niet compleet is (er zijn oneindig veel factoren die de aarde beinvloeden) en dat nooit zal worden maar het gaat hier ff om de functie van een simulator.

Kun je je zo'n simulator voorstellen voor de psyche van elke persoon (of elk organisme). Of vinden jullie dat onmogelijk?
Ik niet namelijk. Alles doe je om een reden, hoe kan je anders tot die gedachte, beweging, alles wat je in je hoofd verzint komen. Al doe je het zomaar, voor de lol. Uiteindeindelijk komt alles neer op chemische reacties (zo hoorde ik iemand anders zeggen). Die simulator zou het kunnen voorspellen. Net zoals je kan voorspellen dat zout oplost in water. Of als je water onder stroom zet dat er elektrolyse optreedt en dat je H2 en O2 krijgt. Dat is immers logisch, volgt uit de natuur- en scheikundige wetten.
Kan je zo het lot bewijzen? 'Het moest wel gebeuren' (het was immers logisch)

Verder uitwerken heb ik geen zin in (begin van het heelal, toen was al zeker dat ik dit zou typen? En waar is die info? als je voorspellende dromen heb dan moet die info die je daar krijgt toch ergens vandaan komen?) laat ik aan jullie over mocht dit overnadenkwaardig zijn

[LexS]

Ik snap er helemaal geen drol van. Misschien hoofdletters gebruiken en wat normaler praten. De zinnen slaan nergens op.

[Foetsy]

poging to verbetering, veel beter lukt me denk ik niet, sorry. misschien als er reacties komen kan ik me beter uitdrukken. Als ik het allemaal in 1 keer moet vertelen wordt het verhaal veel te lang.

De computer power is er gewoon nog niet om zulke gevallen te bewijzen. Komt nog wel denk, maar nu nog even niet. Het aantal variabelen is te groot om dit te kunnen berekenen.

[Foetsy]

ik denk niet dat er ooit een computer zal komen die de psyche van 6 miljard mensen zal kunnen berekenen. En dat zijn alleen nog maar mensen. Om alles te kunnen berekenen heb je eigenlijk een simulatie nodig van het 'leven' van elke atoom (in principe, want ook dat kan niet omdat er natuurlijk zoiets is als kernfusie en kernsplijting, maar het gaat om het idee).

[Pakspul]

Mensen hebben al programma's ontworpen waarmee ze paniek situaties mee kunnen nabooten zo doende kunnen ze er achter komen of een plek makkelijk te verlaten is of iedereen optijd weg komt, dus ja ik denk wel dat er zoiets na een tijdje komt... duurt alleen nog wel een tijdje

Een computer kan de logica uit behaalde elementen halen, of dit nou gedachtes c.q. acties zijn maakt niet uit, het voorspellen is echter iets anders en ik denk onmogelijk, gezien een computer wellicht zo geprogrammeert zou kunnen worden dat hij de pyche begrijpt (maar ook dat duurt nog effe)
maar een computer komt nog lang niet op het punt waar hij ook de emotie begrijpt en vervolgens de kracht en acties van beide samen.

we moeten niet vergeten dat mensen een reactie niet alleen op basis van rationeel vermogen uiten

[Foetsy]

idd
maar ik dacht ook niet dat er een computer zou komen die dat kan doen, maar of het theoretisch mogelijk is.
Hoe het in z'n werk gaat kan ik niet verzinnen, daarom zette ik het hier neer. Ik weet dus niet wat alles dan 'berekent' (iets wat dus ook alle emoties van de mens kent). 'Wat' is trouwens het onderwerp in de vorige zin . Of waar al die berekeningen worden opgeslagen als het ware

[0Vera]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
idd
maar ik dacht ook niet dat er een computer zou komen die dat kan doen, maar of het theoretisch mogelijk is.
Hoe het in z'n werk gaat kan ik niet verzinnen, daarom zette ik het hier neer. Ik weet dus niet wat alles dan 'berekent' (iets wat dus ook alle emoties van de mens kent). 'Wat' is trouwens het onderwerp in de vorige zin . Of waar al die berekeningen worden opgeslagen als het ware

nee het onderwerp in die zin was "alles", taalkundig gezien. wat is een onbepaald aanwijzend voornaamwoord ofzoiets in die trant.

ontopic: het is een interessante beredenering, dat men later met nog geavanceerdere technieken zulke levensechte simulaties kan maken dat het lot dat je ondergaat ook daadwerkelijk "logisch" is. Maar ik geloof het zeker niet. Zoals klootzak al zegt, er is ook iets als emotie dat je waarschijnlijk niet kunt simuleren.

onmogelijk.

hou kan een computer nou berekenenhoe iemand gaat reageren, dit heeft met zoveel factoren, opvoeding milieu traumatische ervaringen, etc etc. neej ik zie t nog niet gebeuren.

en dan heb ik het alleen nogmaar over een reactie, laat staan het lot.

je bedoelt zoiets als in 1948 van George Orwell? Jah ach kweenie whor, k kan nie in de toekomst kijken, mss da het wel kan ooit, je weet het maar nooit met de technologie he... strax kunnen we onze baby's bestellen qua haarkleur ed. vink wel creepy ged8e. Zie je het al voor je? Ouders die een vragenlijst invullen over hoe hun baby deruit zal zien..Dus jah geen id, mss dat er ooit de mogelijkheid bestaat dat we g1 privacy meer hebben qua ged8es, maar dan moet er eerst wel wat gebeuren voordat de regeringen enzo dat toestaan, we'll see what the future will bring..

[Alpha]

ik vind het allemaal maar een beetje ver gaan dat we een computer de toekomst van de aarde laten voorspellen ... ik bedoel: dat ding kan echt nooit overal rekening mee houden en er zijn zoveel dingen die je niet kunt voorspellen ...

[Foetsy]

Geen computer. Die lijken mij dat niet te kunnen. Het gaat mij nu ook niet om wát (computer e.d) 'alles' berekent, maar of het kan, hypotetisch gesproken. Kun je voorspellen hoe atomen/moleculen zich gedragen. Vanaf de oerknal tot nu en verder.
Toen allemaal levenloze massa de aarde maakte (laten we dat het begin noemen). Toen een mengelmoes van moleculen leven maakte. Kon je dat voorspellen? Lijkt mij van wel, als je weet welke moleculen er zijn en wat er gebeurt als je die bij elkaar stopt.
Dan kan je toch voorspellen wat er verder gebeurt. Alles wat er toen bestond was toch alleen maar plant.
Maar het lijkt mij ook dat je kan voorspellen hoe de 1e 1-celligen zich gedroegen. Die hadden toch geen hersenen. Het weer valt ook makkelijk te voorspellen, daar hebben we nu al een begin mee gemaakt met die earth-simulator enz. Maar die heeft de grenzen van een computer, ik bedoel op iets grenzeloos.

Waar stellen jullie de grens dat je het opeens niet meer kan voorspellen wat er zal gebeuren, of kon dat vanaf het begin al niet meer

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Geen computer. Die lijken mij dat niet te kunnen. Het gaat mij nu ook niet om wát (computer e.d) 'alles' berekent, maar of het kan, hypotetisch gesproken. Kun je voorspellen hoe atomen/moleculen zich gedragen. Vanaf de oerknal tot nu en verder.
Toen allemaal levenloze massa de aarde maakte (laten we dat het begin noemen). Toen een mengelmoes van moleculen leven maakte. Kon je dat voorspellen? Lijkt mij van wel, als je weet welke moleculen er zijn en wat er gebeurt als je die bij elkaar stopt.
Dan kan je toch voorspellen wat er verder gebeurt. Alles wat er toen bestond was toch alleen maar plant.
Maar het lijkt mij ook dat je kan voorspellen hoe de 1e 1-celligen zich gedroegen. Die hadden toch geen hersenen. Het weer valt ook makkelijk te voorspellen, daar hebben we nu al een begin mee gemaakt met die earth-simulator enz. Maar die heeft de grenzen van een computer, ik bedoel op iets grenzeloos.

Waar stellen jullie de grens dat je het opeens niet meer kan voorspellen wat er zal gebeuren, of kon dat vanaf het begin al niet meer

heb het nu 5 x gelezen en snap het nog niet...

[Foetsy]

Scheikunde: je doet NaCL (s) (keukenzout) in water. Wat gebeurt er? Het lost op, je krijgt Na (aq) + CL (aq). Kon je dit voorspellen? Als je scheikunde hebt gehad wel ja.
Zo kun je nog wel een zooi vorbeelden noemen.
Wij mensen kunnen niet meer weten dan wat we onderzocht hebben. Vroeger wist men waarschijnlijk niet waar het zout opeens was gebleven als je het in water deed, nu weten we dat. Computers kunnen ook niet veel meer weten, die zijn immers door ons mensen gemaakt. En om Computers zelf te laten nadenken is ons ook nog niet echt goed gelukt.
Als je nou iets anders neemt, laten we het 'Natuur' noemen, die een ongelimiteerde kennis heeft, die alle scheikundige reacties kent en alle natuurkundige wetten enz enz. Die kan dan alles toch voorspellen? Wij kunnen het oplossen van zout voorspellen, maar die Natuur kan alles voorspellen. De natuur weet dat zout oplost, maar weet ook wat er verder met het zout en water gebeurt en bekerglas waar het water inzit, omdat die Natuur alles weet.

Vroeger (heel vroeger) was er nog geen leven op aarde, was zelfs de aarde er nog niet. Alleen veel massa (in de ruimte), veel atomen en moleculen. De 'Nauur' weet waar al die moleculen en atomen zijn, wat voor soort het is, welke snelheid ze hebben enz.
Dan weet ie dus ook dat die grote wolk moleculen daar (ergens in de ruimte) elkaar hard gaan aantrekken en een planeet zullen vormen. Hij weet dus ook precies waar die planeet uit bestaat. Hij weet ook of er misschien meteoren in de ruimte zijn die misschien neerstorten op die planeet. Hij weet ook hoe het 1e leven is ontstaan. Dat is namelijk maar een kwestie van scheikundige reacties en natuurkunde enz enz. En dat weet die Natuur allemaal.
Die Natuur weet ook dat het leven geleidelijk aan koolstofdioxide om zal zetten in zuurstof. Hij weet ook dat er dan geleidelijk aan ander leven zal ontstaan die weer zuustof omzet in koolstofdioxide. Als die Natuur een beetje hard nadenkt zou hij zo de hele evolutie kunnen uitstippelen. Het is immers een kwestie van bijvorbeeld dat + dat = dat, en die 3 datten vormen weer een sterke 4e dat en die 4 dat zorgd voor de uitroeiing van de eerste 2 datten enz enz.

Maar ja, het is moeilijk uitleggen en echt succesvol ben ik ook niet.