Christendom
 

Wat vinden jullie van het Christendom?
Ik zelf ben gedoopt, ik ben rooms-katholiek, maar ik ben het absoluut niet met de ideen van het Christendom eens. Maar ja toen ik gedoopt werd mocht ik er zelf nog niet over meebeslissen:+ Wat voor godsdienst hebben jullie, en wat vinden jullie van de ideeen van het Christendom?
Een godsdienst die ik erg interessant vind is wicca, interessant, maar ik geloof er niet in, omdat ik a-theistisch ben en het wicca geloofd in de God en de Godin. Jullie mening over beide graag!

sja weet niet. Ik ben niet gelovig en begrijp nix van 3 kwart van de gebeurtenissen en weet ook niet wat er allemaal gebeurt dus kan niet echt n mening erover geven

===> discussie dinges

Ik vind het Christendom een mooie godsdienst die, mits hij normaal wordt uitgevoerd, een toch wel goede draad in het leven van de mens is, kijk naar de 10 geboden. Ikzelf ben gedoopt, maar voel mij geen Christen, omdat ik dan alles uit zou sluiten terwijl daar geen aanleiding voor is.

Zou je mij misschien willen vertellen op welke ideeën jij doelt? Ik kan wel iets zeggen daarover, maar dan moet je wel ff zeggen waar je op doelt!

Hmmz wicca ben ik nog niet zo erg bekend mee, maar ik vind het maar een vage godsdienst, waarin alleen het goede centraal staat, terwijl het kwade toch niet weggevaagd kan worden. Het meest vreemde van de religie wicca vind ik wel dat de God en de Godin met elkaar paren, waarna de God dood gaat en er een zoon altijd voor in de plaats komt. Die in het volgende jaar weer paart met de Godin om daarna te sterven. Vaagggggggggg

Racing Bartander

ik ben het helemaal eens met hans teeuwen

Ik ben Christelijk, ook van mezelf zeg maar... En waarom? Tja, ik kan gewoon voelen dat het zo is, niet echt uit te leggen..

Ik ben dan Christelijk, maar wat sluit ik uit? Het enige verschillende tussen mij en de "gemiddelde jongere" is dat ik nix op zondag koop, niet op zondag uit ga, wel naar de kerk ga en me in het weekend niet lam zuip.. En natuurlijk vloek ik niet en bid ik, mja, dat laatste is niet zo'n heel groot verschil aangezien het niet kenmerkend is voor je leven..

Als Christen geloof je (zegt dat het waar is) dat de aarde is geschapen door een God, dat Hij het zo bedoeld heeft en dat alles gebeurd omdat hij het wil. Hoezo andere dingen uitsluiten?Nou het voorbeeld is gegeven.

Racing Bartander

Nee, jij snapt het niet helemaal. De wereld is geschapen door God. God heeft ons niet geschapen als robots, wij hebben onze eigen wil. God kan daarin ingrijpen, maar doet het niet, ómdat we geen robots zijn maar mensen. Het zijn dus de mensen die alles hebben kapot gemaakt, niet God.

Het voorbeeld is gegeven, ja, maar denk je nou dat je met die beperkingen niet kunt leven? Ik merk juist dat mijn leven veeel meer inhoud heeft dan het leven van de meeste jongeren om me heen. En dat voor die paar kleine beperkingen... ik snap niet waarom er niet meer Christenen zijn... Hehe, ik weet het, het is wel logisch, mja, vanaf de andere kant onlogisch. Vaag eigenlijk allemaal ;)

Als Christen sluit je zoiets als evolutie en oerknaltheorie bijvoorbaat uit en dat is wat mij tegenhoudt in het Christendom. Dat is het enige wat ik bedoel. Of God er is dat is maar de vraag, hoewel het onwaarschijnlijk is dat er niets is dat iets gemaakt heeft.

Racing Bartander

Nou, ik weet zelf 100% zeker dat God er wel is. Voor mij is er geen twijfel mogelijk, het kan gewoon niet anders. Ik kan het voelen, merken, etc. etc. Maar ik denk dat je dat gevoel pas hebt als je een tijdje gelooft... Maar die oerknal theorie heb je toch niet nodig? En de evolutie ook niet? Ik vind het persoonlijk zowiezo onzin (en ik ben best realist wat dat soort dingen betreft), en als ik dan moest kiezen, tja... dan ga je zelf verzinnen... Ik heb nu het scheppingsverhaal, maar ik denk ook dat je dat ruim moet zien hoor... Het lijkt er wel op, maar ja...

BTW - ik ga maffen nu, tot morgen.. :)

Je bent realist, maar je vindt het onzin? Hallo nok nok who's there? De Schepping heb je toch niet nodig zeg, een loze uitspraak die ik nu ff maak in verlenging van jouw uitspraken. Dit bedoel ik dus met direct andere dingen uitsluiten. Noch jij noch ik weet wat alles is. Wees realist en hang aan wat je denkt dat goed is, maar degenereer niet direct alles.

Racing Bartander

Ik heb serieus zitten nadenken over de evolutietheorie en over de big bang theorie. Maar als je naar buiten kijkt en je ziet hoe gecompliceerd alles is, hoe mooi alles in elkaar zit, wat een goed geheel de natuur is, dan kán het geen samenloop van omstandigheden zijn, niet begonnen zijn met een vis die pootjes kreeg en het land opliep. Het kán gewoon niet. Er moet wel iemand achter zitten. En die iemand ken ik in het geloof...

De basisprincipes van het Christendom zijn uitstekend...

Maar als ik soms standpunten van de Paus hoor, dan krommen mijn tenen en vraag ik me af in welke tijd we nu leven, hoe kun je bijvoorbeeld een verbod op condooms verantwoorden, of tegen abortus in bepaalde gevallen zijn...

Ook geloof ik absoluut in de evolutietheorie van Darwin ipv het scheppingsverhaal. Heb er toevallig vorig jaar veel over geleerd bij ANW, en wat Smarthezz zegt is een beetje gemakkelijk vind ik, "Het kan gewoon niet".. dan schuif je alle wetenschappelijke bewijzen en ontdekkingen zomaar van tafel.

De ideeen in het Christendom waar ik het niet mee eens ben, is dat God alle macht heeft...Dat alles afhangt van de God, in mijn ogen bestaat er geen God (met alle respect voor mensen die er wel in geloven), niet iemand die daar boven zit en ons leven kan bepalen, die met z'n toverstafje een aarde voor ons heeft gemaakt...wat me ook niet bevalt binnen het Christendom, is dat 1 iemand alle macht heeft, hoe noem je dat? Hiërachisch of zoiets?En dat de mannen, priesters enzo geen vrouw en geen seks mogen hebben, alsof dat een zonde is...waarom heeft zo iemand daar geen recht op? En waarom zijn ze tegen homo's?Wat is er mis met een homoseksueel iemand, laat iemand in z'n waarde, en waardeer zijn of haar voorkeur...

het heeft miljoenen jaren gekost eer er een fatsoenlijk product uit de dinosauriers kwamen (niet dat de mens zo geweldig is maargoed...)

Daarbij is het gewoon triest door te zeggen 'dat kan ik niet uitleggen, das een gevoel', moet je maar eens hans teeuwen zijn nieuwe cd luisteren, daar verwoord hij het prachtig!
Daarbij nemen veel aanhangers zaken klakkeloos over die staan geschreven of als standaard normen en waarden gelden binnen hun geloof, zonder dat ze er eens bij nadenken wat het bewijs er eigenlijk voor is. Hoe het zo komt, waarom het zo zou moeten zijn.

en nog een ander argument, waar ik me toch wel bij aansluit:

Waarom grijpt iedereen altijd terug op het RK-Christelijke geloof? Op deze manier kan ik niet discussiëren! Ik ben persoonlijk helemaal niet RK en voor mijn part kan de Paus ook oprotten (no offense).

Ik heb er vorig jaar ook veel over geleerd bij ANW, ik vind het alleen meer grotere onzin worden. Ik snap jou nu alleen niet, de evolutie theorie is helemaal niet bewezen. Anders zou het geen theorie heten. En in de wetenschap is iets pas bewezen als het meerdere keren is gebeurd en nagedaan.. waarom kan dat dan niet als iedereen roept dat het zo is?

Ik moet zeggen, ik voel me wel veilig als ik weet dat God alle macht heeft. Hij zal nooit het verkeerde met mij voorhebben. Als je denkt dat Amerika alle macht zou hebben zou het slecht met de wereld gesteld zijn.. Hij kan ons leven bepalen ja, maar Hij doet het niet, want Hij heeft ons niet gemaakt om robots te zijn. Wij hebben overal een eigen keuze in, en Hij laat ons bij die keuze. Of het nou goed of slecht voor ons is.

Volgens mij heet het dictatuur wat jij bedoelt.

Die regel van de priesters komt voort uit een bijbelgedeelte waarin Paulus zegt dat hij blij is dattie geen vrouw heeft, omdat hij zich nu beter kan concentreren op z'n werk. Daarin hebben de Rooms Katholieken gevonden dat iedereen die zulk soort werk doet geen vrouw moet hebben. Onzin dus, dat staat er helemaal niet. Het is juist onhandig dat ze geen vrouw hebben...

Er is nix mis met homo's. Dat is nou eenmaal de maatschappij van tegenwoordig. Maar... homo's mogen in de kerk niet in de belangrijke plaatsen (dominee, ouderling, etc. etc.), gewoonweg omdat het nou eenmaal niet handig is (om dezelfde reden dat priesters eigenlijk wel een vrouw zouden moeten hebben).

Cheerz

Wie is er nou triest? Als ik het niet kan uitleggen omdat het een gevoel is, dan kan dat toch best? Het is nou eenmaal zo, dan hoef je me niet triest te gaan noemen.

Het geloof heeft een aantal beginselen waar je je aan moet houden, die je aan moet nemen, om te kunnen geloven. Als je dat niet doet heb je geen begin, geen grondslag, helemaal nix. Dan kan er geen geloof zijn. Ik geloof ook dat alles wat in de bijbel staat waar is, er is ook van veel dingen bewezen dat het echt is gebeurd.

Voorbeeld: Egypte. Op een gegeven moment heeft God Egypte vervloekt, op zo'n manier dat het nooit meer een grote plaats in de wereld zou kunnen innemen. Een paar dagen later heeft Syrië Egypte verslagen en sinds dien heeft Egypte nooit meer iets kunnen betekenen.

Nog een voorbeeld: Babylonië. (ik d8 dat het Babylonië was) God heeft "voorspeld" dat Babylonië binnen een aantal jaren zou vallen. Dat is ook gebeurd. Sterker nog: de stad Ninevé (hoofdstad) is ZO grondig verwoest dat ze pas zo'n 60 jaar weten waar de stad precies gelegen heeft. Zo weinig was ervan over. Je moet je voorstellen dat ineens Amerika helemaal verwoest zou worden en men pas over zo'n 4000 jaar precies kan vaststellen waar New York heeft gelegen... Zo ingrijpend zijn veel dingen geweest..

Cheerz

Als die God op zichzelf kan staan dan is het ook mogelijk dat de Natuur op zichzelf staat hoor. Hier ben ik laatst ook over gaan nadenken en het is dus ook een mogelijkheid.

Verder vind ik het niet horen dat je iemand triest noemt om wat hij gelooft, maar andersom wordt door Smarthezz de rest als onwaar beschouwd. Er is geen enkel bewijs dat God heeft bestaan/ nu bestaat. Verder zijn er wel bewijzen voor de evolutietheorie en de oerknaltheorie. Het is dus puur de rationaliteit waar je het Christendom op aan kunt vallen.

Racing Bartander

HEt is triest dat er niet goed gelezen wordt. Ik val niemand aan omdat ie geloofd, maar omdat hij geloofd, zonder te bewijzen of een andere zeer duidelijke indiciatie, dat is triest!

Als ik beter in geschiedenis was had ik het je kunnen vertellen, dat er weinig van klopt (heb ik gehorod van anderen, wat ik eerder geloof, maar ook niet zomaar aanneem. Echter ik weet zeker dat bijna niks van de bijbel waar is of wetenschappelijk te verklaren is.

Je gelooft alles wat in de bijbel staat? kijk dat is gewoon DOM. Een beetje een X pagina's tellend boek zomaar aannemen. Hoe dom kun je zijn?! Hoe naief ben je wel niet als je geen vraagtekens bij verscheidene zaken zet. Een grote niet nadenkende kudde dieren die elkaar achterna loopt.

Daarbij verwerpt niemand mijn andere argumenten.

EN de kerk en het christendom zijn een bruut volk geweest dat duizenden mensen heeft afgeslacht en uitgebuit in de geschiedenis! Veel plezier met je geloof!

Ik bedoelde niet dat de evolutietheorie, wat je terecht een theorie noemt, bewezen is, maar de bewijzen die na archeologisch onderzoek richting evolutietheorie wijzen. En de natuurlijke selectie (Survival of the fittest) die je overal in de natuur terug ziet komen, het aanpassen van diersoorten aan de omgeving, waardoor evolutie plaatsvindt.

En voor de rest ben ik het grotendeels met Fade of Light eens.. ik vind ook dat je kunt geloven zonder alles klakkeloos over te nemen uit de bijbel. Ook kun je God op je eigen manier zien, er steun bij vinden bijvoorbeeld, maar je kunt het ook sterk overdrijven.

ik ben zelf helemaal niet gelovig maar heb wel op de basisschool 8x de hele bijbel gehoort (ieder jaar weer):z zelf vind ik al de verhalen die derin staat niet echt geloofwaardig ik zie het meer als een soort sprookjes boek. zelf vind ik ook dat geloof zelf veel nadelen met zich mee brengen. dat zie je b.v. in israel tussen de palastijnen en de joden. zolang er godsdiensten zijn zullen deze met elkaar in botsing komen en een bron van haat vormen. ik denk zelfs dat als er helemaal geen geloof meer is dat er bijna geen oorlogen en discriminatie zal zijn maja hoe haal je al die geloven uit de wereld he??:)

Wanneer geloof je iets? als er indicaties voor zijn. WAt zijn de indicaties voor het bestaan van een God/Allah/Jozef/Youssef (oops ;)) of wat dan ook? :)

Als niet-Christen kan ik dan alleen zeggen het bestaan van alles is een indicatie, maar dan is elk geloof waar ;). Fade of Light ik snap waar je naartoe wilt hoor. Het is TE simpel om te zeggen dit is het en niets anders.

Racing Bartander

p.s. eindelijk weer een filosofisch/wetenschappelijk waardige discussie i.p.v. die discussies over kleding enz.

evolutie-theorie kan eigenlijk niet
 

Als er over nadenkt kan de evolutie theorie niet. Het begint dus eigenlijk allemaal met een knal. Wat veroorzaakt die knal dan? Hoe komt hetgene wat die knal veroorzaakt daardan? enz
Wat mijn punt is dat het niet ergens begint. ER IS GEEN BEGIN. het is er allemaal al geweest. bijv waarom is die oerknal op dat moment geweest en niet een eeuwen eerder of gewoon nu. Dat er een begin is slaat eigenlijk helemaal nergens op het kan gewoon helemaal niet.

(ik heb ff verder gelezen en heb gemerkt, dat er al meerdere mensen daar al over hebben gepraat)

Hoe de neuk moet ik een gevoel aan jou bewijzen? Ik bedoel: als ik zeg dat ik verliefd ben op iemand, hoe kan ik dat bewijzen? Dat is net zoiets. Je kunt het niet bewijzen, alleen zeggen, zelf voelen, maar nooit bewijzen.

De natuur staat ook op zichzelf! Hij is geschapen door God om op zichzelf te staan. Alleen is het voor de natuur niet mogelijk om te overleven zonder God, daarom helpt God zo hier en daar een handje..

Ja, maar alle bewijzen voor God beschouw jij als onzin.. jij ziet niet in dat het niet mogelijk is om een bijbel zo te schrijven als hij is, als het niet waar zou zijn. En al helemaal niet zo lang geleden. Dat soort dingen beschouw jij als onzin, net zoals ik de evolutietheorie en oerknaltheorie (waar BTW geen goede, vaste bewijzen voor zijn) als onzin beschouw.


De historische feiten in de bijbel staan en zijn ook bewezen waar te zijn..

Ik snap niet dat jij mij nu DOM noemt. Jij weet niet hoelang ik heb zitten twijfelen aan het geloof. Maar ik ben toch uiteindelijk overtuigd. Ik zet ook nogsteeds vraagtekens bij dingen, maar door het geloof neem je ze aan. Dogmatiek heet dat. En we lopen elkaar niet achterna. Waarom denk je dat er zoveel stromingen zijn in het Christendom?

Jij vindt dat het Christendom bruut is geweest... Weet je dan ook wel tegen WIE het Christendom bruut is geweest? In die tijd deed ieder volk zo tegen elkaar, als je het niet deed werd je afgeslacht en uitgemoord. Je moet het voorstellen alsof alle landen in Europa constant uit zouden zijn op meer geld, meer goed, heerschappij en wraak voor wat er al gebeurd is, en als Nederland willen we neutraal blijven.. Denk je dan dat we niet terug zouden vechten als we aangevallen zouden worden?

Er zijn idd archeologische bewijzen richting evolutietheorie e.d. Er zijn nou eenmaal dingen die het geloof niet beschrijft, maar die eigenlijk ook niet belangrijk zijn om te weten. Je zult het wel kinderachtig vinden dat ik dit nu zeg, mja :) Anyhow, toen de Aarde geschapen werd leefden de dieren en mensen in harmonie in het paradijs.. Niemand kan vertellen hoelang dat geweest is. Het kan best zijn dat dat ook de periode van de dinosauriërs is geweest, dat zou ik niet weten. Dat soort dingen geeft het geloof geen antwoord op, daar gaat het ook niet om.

Ik denk dat de discriminatie niet de wereld uit zal komen. Er is veel rassenhaat die niet voortkomt uit godsdienst. Oorlogen zijn inderdaad veel om godsdiensten. Maar ik denk niet dat je daarom de godsdiensten de schuld moet geven, of iedereen die die godsdienst aanhangt moet veroordelen. Veel godsdiensten zijn inderdaad een bedenksel van mensen (persoonlijk vind ik hetzelfde van het Hindoeïsme, Boeddisme en de Islam als jullie van het Christendom vinden, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand het geloofd), maar de mensen die erin geloven en daarom oorlog gaan maken geloven niet op de goede manier in de godsdienst, welke godsdienst ze ook geloven.

Het conflict in Israel ligt al heel lang niet meer vast op godsdienst, maar op degene die discussiëren. Het zijn uiteindelijk domweg 2 volken die naast elkaar moeten leven. Dat willen er veel ook wel, die vinden het allemaal wel best. Het kan ook, er kan best een oplossing gevonden worden, maar de leiders van beide partijen zijn allebei veel te star om ook maar iets toe te geven. Daar ligt het nu aan, en niet meer aan de godsdiensten. (godsdiensten hebben er wel mee te maken natuurlijk, maar dat is niet het hoofdprobleem lijk me)

Cheerz

helemaal mee eens

JE kunt zeggen waarom (leuke uitstraling, lief etc (dat zijn maar zeer algemene voorbeelden, je kunt er veel gedetailleerder op in gaan.

Waarom zou het niet mogelijk zijn?

Zoals? Dan ga ik de wetenschappelijke verklaring of weerlegging ervan zoeken.

Dat maakt niet uit. Stond in die tien geboden niet 'gij zult niet stelen' en 'gij zult niet moorden'? Daar hebben ze zich niet aan gehouden. Het maakt niet uit van wie, want die tien geboden geldenvoor iedereen (in jullie ogen)

Het christendom had zo goed als absolute macht en nog steeds pleurden ze zogenaamde heksen en ketters op de brandstapel.
Ze waren zo groot dat ze helemaal niet zo zwaar bedreigd te worden, dus dat is een slap excuus om onder je zogenaamde geloofsregeltjes uit te komen.

Als je maar een grote selectie van leerstellingen hebt zoals de hele bijbel, dan houd je e gelovigen goed kortzichtig en onderontwikkeld, omdat ze dingen maar aannemen.


Dat is hypothetisch en dus nutteloos. Daarbij is het een slechte vergelijking, want in Nederland is misschien wel een regel dat je niet mag moorden, maar wel een regel van zelfverdediging. Daarbij is Nederland niet het grootste en overduidelijkst sterkste land van Europa, wat het christendom wel was in hun tijd.

OH dus als jouw geloof het niet beschrijft, dan is het niet belangrijk?! Lekker geloof heb je, toont aan dat jouw geloof in een achterstand leeft en niet vooruit wil gaan en nieuwe dingen wil ontdekken.

Zo komt het idd over ja, goed dat je het zelf zegt, want dan zul je het zelf ook wel inzien!

JAWEL! Zij veroorzaken die oorlogen, dus zij zijn schuldig. Wat snap je er niet aan?!


Daartbij heb je mijn verdere punten niet weerlegt, durf je niet, of weet je het niet?

Sorry mijn reacties zijn moeilijk te onderscheiden van het gehele verhaal. Min excuses hiervoor!

Racing Bartander

als mensen in staat zijn om zulke vreselijke dingen elkaar aan te doen, dan is dit uiteidelijk tog de schuld van de ontwerper ? die heeft de mogenlijkheid ontworpen dat het kan...

Ik ben ongelovig ik geloof niet in een god en hang meer aan de wetenschappelijke kant.

Als hij de mogelijkheid had weggehaald dan waren we dus robots geweest. Geprogrammeerd om zijn wil te doen. God wil dat wij daar als mensen zelf voor kiezen, dat geeft veel meer voldoening om het zo te zeggen... Maar ja, er kunnen consequenties zijn...

Dus met andere woorden God heeft een fout gemaakt door de mens te maken, mits Hij bestaat en alles heeft gedaan. Hij is dus niet Almachtig.

Racing Bartander

Waarom is het een fout geweest? Het is zijn bedoeling geweest een aarde te scheppen met mensen erop die Hem aanbaden en met Hem een gelukkig leven zouden leiden. Maar hij wilde ze wel een eigen keus geven om Hem te aanbidden, maar ja, Hij was zo goed (en is het nogsteeds) dat Hij dacht, dat ze niet van hem af zouden vallen. Dat gebeurde dus toch. En sinds toen is de mensheid zijn eigen weg gegaan, veel met God, maar nog meer zonder Hem. Het is dus niet een fout van God geweest. Hij heeft het bewust zo gemaakt, Hij kan best een aarde maken met daarop allerlei mensen die allemaal Hem aanbidden en netjes volgens Zijn regels leven. Maar dat zijn dan allemaal robots, zonder verdere gevoelens, en dat is niet leuk.. Daar heb je verder nix aan... Daarom is het zo als het is.

God heeft dus een fout iets gemaakt, terwijl hij trachtte iets goeds te maken. Ga me niet zeggen dat het toch iets goeds is om iets fouts te maken. Ik zeg niet dat de mens fout is dat zeggen Christenen alleen.

Als God niet bestaat is het natuurlijk moeilijk voor de mens om hem te vernietigen. Een reactie op dat jij zei dat de mensen hem dan al hadden vernietigd.

Voor rationeel denkende mensen is het moeilijk om te geloven zonder enige vorm van bewijs. Ik vind het best dat je gelooft, maar hetgeen dat ik niet goed vind is dat je alle andere dingen uitsluit. OF het is vorm van indoctrinatie OF je bent rationeel niet toegankelijk. Misschien wel hetgeen dat eerder werd beweerd door te zeggen dat Christenen 'ziek' waren.

Racing Bartander

NEE! Tering Tyfus zeg... Hoevaak moet ik het herhalen?!? God heeft de aarde geschapen en wilde dat het goed werd. Hij wist dat het risico erin zat, maar ja, Hij deed het toch, met de kans dat dit gebeurde. Als Hij het niet zo gedaan zou hebben, dan had het voor Hem geen voldoening gegeven. Het is dus geen fout, het is gegaan zoals het kon gaan. God kan het best allemaal maken zodat wij alleen doen wat Hij wil, maar Hij wil niet dat Hij daarin moet ingrijpen. Hij wil dat we er zelf voor kiezen, dat we echt van hem hielden.. Je moet je voorstellen dat je een vriendin hebt die van je houdt, maar alleen maar omdat ze geïnstrueerd is om dat te doen. Uit zichzelf zou ze het misschien niet doen, mja, het is nou eenmaal ingeprogrameerd... Daar is toch nix aan?

Dus de mens is een goede creatie die geen God nodig heeft om te leven. Misschien zijn we allemaal toch wel geprogrammeerd. Voor rationeel denkenden is dit gewoon een optie die moeilijk te vatten is.

Waarom is dat moeilijk dan? Met alle atoomwapens die er tegenwoordig zijn.. Ik bedoel niet dat de hele aarde wordt vernietigd maar dat, weet ik veel, China in 1 klap onleefbaar wordt gemaakt of zoiets...

Iets wat er niet is lijkt mij persoonlijk moeilijk te vernietigen.



Dus als er een nieuwe theorie over het ontstaan van de aarde zou komen dan zou je die OOK geloven? Dat vind ik dus krom. Dan heb je geen stabiel beeld van wat er gebeurd is en weet je ook nooit zeker waar we vandaan komen. Oftewel, je hebt er nix aan, en dat allemaal omdat jij vindt dat je ruimdenkend moet zijn... En ik snap dus niet dat jij mij indoctrinaal of rationeel niet toegankelijk wilt noemen, want dat doe je nu dus wel. En waarom doe je dat? Omdat ik een stabiel beeld heb van verleden, heden en toekomst. Ik weet wat me te wachten staat en heb daardoor een beter, gelukkiger leven. Jij zult altijd heen en weer worden geslingerd tussen allerlei theoriën die je niet uit wilt sluiten (terwijl je het Christendom wel buitensluit BTW, ben jij dan wel rationeel toegankelijk?), waardoor je het nooi zeker zult weten.. Je zult ook niet weten wat je in de dood te wachten staat, of is het dan helemaal afgelopen volgens jou? Lekker leven zul je hebben

Ik heb nooit gezegd dat ALS er een nieuwe theorie komt dat ik die dan daadwerkelijk geloof. Je gaat dingen bekijken die kunnen en die niet kunnen en daar trek je dan je conclusie uit. Het gaat of het aannemelijk is door bewijzen of aanwijzing die tot bewijzen kunnen leiden. Het KAN erop duiden dat het zo is gegaan of zo is.

Racing Bartander

Re: Christendom
 

i dont give a f***

Re: Christendom
 

laat je ontdopen, spug in die bak ofzo.

trouwens geloven in een god vind ik bullsh*t, menselijke halucinatie

Re: Re: Christendom
 

Dan lijkt het me zinnig dat je een toch levendige discussie met rust laat of gedraag je niet als een leeghoofd.

Racing Bartander

Re: Re: Re: Christendom
 

zo wat heb jij, met je verkeerde been uit bed gestaped ofzo?

Neej zekers niet met het verkeerde been uit bed gestapt, ware het niet dat school wel weer is begonnen - no problem!

Ik vind het gewoon zo stom/dom dat je zo'n reactie geeft op een discussie die toch wel filosofisch aan de hoge kant is voor leerlingen.com

Racing Bartander

Ik kan me voorstellen dat het niet zo goed te vatten is, veel dingen zijn ook vrij ingewikkeld voor mensen die niet geloven, maar zo is het dus voor ons..

Wat is er niet dan? De aarde? Volgens mij wel hoor... Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen..

Ja, dat bedoel ik dus precies. Zoals jij het Christendom hebt uitgesloten zo heb ik de andere theoriën uitgesloten. Daardoor wordt ik niet naïef of ben ik niet van de wereld, maar ik geloof domweg wat anders dan jij. Das het enige verschil. Voor de rest zijn we denk ik aardig hetzelfde..

Nou, het was nogal een onzinnige opmerking in een toch best wel intelligente discussie. Het is niet echt wat je noemt sociaal, intelligent of beleefd om op deze manier eventjes, onbeargumenteerd, je mening naar voren te brengen, en daarmee ook nog eens de basis van mijn leven de grond in te trappen.

Grtzz

Ik heb het Christendom niet uitgesloten hoor laat dat duidelijk zijn. Ik ben er nog lang niet uit wat de waarheid is en zal er waarschijnlijk ook niet achterkomen, hoewel ik het tegengestelde hoop. Ik geef je mee dat als je gelooft in God (jouw God) dat je dan wel houvast hebt voor je leven, maar die houvast die moet ik nog ondervinden. Ik denk zeker weten dat we aardig hetzelfde zijn. Allebei leergierig alleen sta ik nog wel open voor alle andere ontdekkingen, jij ook?

Racing Bartander

Oww sorry, zo leek het een beetje :)

Persoonlijk ben ik gewoon zeker van mijn geloof in God, en de waarheid van het Christendom. Zoals gezegd, ik kan het voelen, het betekend ook ontzettend veel voor me. Daarom denk ik dat ik wel naar andere theorieën zal kijken, zal toetsen, maar er zal weinig kans zijn dat ik ze ook daadwerkelijk zal geloven. Ik heb mijn antwoorden gevonden in het geloof en zal er aan vast blijven houden..

Veel succes met zoeken naar jouw antwoorden :)

Cheerz

JA, en zo kan ik de antwoorden nog niet uit het Christendom halen, dus moet ik verder zoeken. Filosofisch denk ik vaak aan het Christendom, maar ik hecht veel waarde aan de wetenschap en die verklaren bijvoorbeeld de wonderen niet.

Racing Bartander

Ik kan het me goed voorstellen. Maar de wonderen vloeien voort uit het feit dat God almachtig is. Als je dat niet kunt geloven dan klopt de filosofie erbij ook niet.. Daarom is het zo moeilijk en geloven er zo weinig mensen in deze tijd... En ik vind dat jammer. Helemaal omdat mensen die er nix vanaf weten het meteen onzin noemen... Mja, that's the way it is...

ff een flauw voorbeeld wat ik ooit eens ben tegen gekomen om te laten zien dat God niet almachtig is.

Als God almachtig is dan kan hij alles maken en doen wat hij wil dus kan hij een steen maken die niet op te tillen valt. Echter kom je dan bij het feit dat hij hem ook niet op kan tillen. Kan hij zelfs deze steen op tillen dan is hij niet geslaagd om een ontilbare steen te maken --> God is niet almachtig.

Ik snap wat jij bedoelt met almachtig maar het heeft wel zo zijn beperkingen ;)

Racing Bartander

Ik ken het voorbeeld ja. Maar jij maakt in dit geval 1 klein foutje. Almacht betekend dat je kan doen wat je wil. En God wil helemaal geen steen maken die zo groot is dattie hem zelf niet op kan tillen... Almacht heeft dus idd beperkingen, maar dat maakt verder niet uit ;)

Cheerz

OK een fanatieke Christen waar ook wetenschappelijk en filosofisch mee te praten is, dat ben je gelukkig! Ik wilde ff testen of je niet een Christen was die Almachtig ziet als opdringerig en dictatoriaal zeg maar!
Hopelijk kunnen we nog een keer een goede discussie aangaan mbt dingen in geloof (ik ken de Bijbel redelijk) of wetenschap of filosofie of alledrie natuurlijk ;)

Racing Bartander

Hehe leuke test :)

Lijkt me leuk om nog eens te discussiëren :) Ik hou daar wel van, op de voorwaarde dat mijn mening gerespecteerd wordt.. En dat gebeurd maar weinig.. Maar met jou kan ik wel goed praten :)

Als je over MSN of via de e-mail zou willen praten, check je PM box ;)

Cheerz

Heel erg leuk, dat je beschrijft wat je geloof en God met je doet, maar zulke dingen kun je ook uit een illusie halen, en dus zijn deze voorbeelden meer een losse flodder.

Door godsdienst worden ze juist gebruikt! (zie midden oosten bijv, en de joden in WO2). Maar om vanuit jouw stelling te gaan: Waarom dan?

Ik zal hier zeker op terugkomen (ben nu ff thuis van de introweek, maar mot weer snel weg) als ik tijd heb.

+
Ik heb het over de Middeleeuwen met hun inquisitie.

Als je maar een grote selectie van leerstellingen hebt zoals de hele bijbel, dan houd je e gelovigen goed kortzichtig en onderontwikkeld, omdat ze dingen maar aannemen.

Bah christentuig.....Flikker maar op met je toekomst!
Jullie leerstellingen stammen al uit van vroeger, maar er komt verder niks nieuws bij of evolueert, dan blijf je dus op een achterstand, ook al ken je wel andere ideeen, maar doet er niks mee. Je leeft nog steeds op oude voet.

Je moet je altijd houden aan de tien geboden, of je bent een ketter!Zie ook:
De christenen met hun geloof wel ja. De christenen die op die plaats en op dat tijdstip waren wel ja.

omg...mn eigen topic word iets te moeilijk voor mezelf |:(
*gaat nog een poging doen alles te begrijpen, is nog maar klein meisje*

Je kunt er alleen maar iets van leren, I hope iig want anders zijn mijn posts NUTTELOOS haha!

Racing Bartander

Ja, maar wat wil je dan dat ik beschrijf? Zoals gezegd, het is een gevoel, een emotie, net zoals liefde. Je kunt het wel proberen te beschrijven, maar het is onmogelijk, helemaal tegen iemand die het nog nooit zelf gevoelt heeft.

Nou, er zijn genoeg gekken die best "op de knop willen drukken". Deze mensen worden tegen gehouden door de morele waarden van het Christendom of van een andere godsdienst. Daarnaast staat God niet toe dat de mens zichzelf vernietigt in zo'n grote mate (dus een heel continent uitschakelt ofzo). Hij zal dan ingrijpen, vraag me niet hoe, dat kan op verschillende manieren.

In de Middeleeuwen waren er veel mensen die het geloof verkeerd begrepen. Die zijn er nogsteeds en die zullen er altijd blijven. De inquisitie is gebaseerd op de woorden van Jezus: "ga heen en maakt alle volkeren tot mijn discipelen". Dat is natuurlijk niet op de manier van de inquisitie bedoelt, maar de mensen toen zagen het wel zo..

Oww.. Dus je vind mij onderontwikkeld? Leuk is dat.. Mijn leefregels stammen van vroeger ja, maar zijn op zo'n manier opgesteld dat ze toepasbaar zijn op het heden. Kijk naar de 10 geboden, het zijn leefregels die nogsteeds gelden, of zouden moeten gelden. Dan zou het leven een stuk makkelijker zijn (en daar gaat het uiteindelijk om).

Nee, dat zei "men" toen. En de enige die het zeiden waren de hoge pieten, degenen die de macht hadden. Daarom denkt iedereen tegenwoordig dat het complete geloof erachter stont, wat dus niet waar is. Het is ook niet zo, het gaat erom dat je je probeert te houden aan de 10 geboden. Het is onmogelijk, dat weet je van te voren, maar je moet het toch proberen. En anders ben je geen ketter, maar een ongelovige.. In die tijd was dat hetzelfde..

Niet alle Christenen. Alleen degenen die de hogere banen hadden, die voelde zich vroom en goed door "iedereen te bekeren". Nou, dat is helemaal niet goed. Niet op de manier waarop zij het deden. Er zijn vroeger vreselijke dingen gebeurd, in naam van het geloof, die helemaal niet voortkwamen uit het geloof, maar uit machtsdrift en eigendunk. Tegenwoordig geeft men het geloof nogsteeds de schuld, en das dus niet zo prettig..

Goed, die 'discussie' is over, omdat er 'niet' over gediscussieerd kan worden. Maar ik geloof in een groot roze schaap die de macht heeft overal alle koeien en mensen, de rest is in handen van het donkere oranje banaantje. Klinkt misschien belachelijk, maar zo is 'jullie' God ook, even hypothetisch en onbewezen en verklaarbaar.

Morele waarden ja, maar je doet net alsof het christendom die waarden aan de rest van de wereld heeft bijgebracht...Dat is niet waar.
Dat ingrijpgedoe van god is onzin, als ik iemand af wil knallen, dan zou ik dat doen, en geen 'onbekend geval in grote hoogte' die mij daarvan zou weerhouden (als ik aan een wapen zou kunnen komen hehe). Er zijn ook genoeg mensen die op die knop willen drukken, maar daar de macht niet voor hebben.


Ook al zoiets ja, net de Jihad. 'als je niet gelooft in ons geloof, dan sterf je'...Je probeert nu recht te praten wat krom is, maar het is gewoon fout en er zijn vast nog strenggelovige christenen die nog precies hetzelfde denken.

Ik vind jou inderdaad deels onderontwikkeld. Leven in een illusie zou misschien makkelijker zijn, maar of de wereld daar beter van wordt, dat dacht ik niet. Want je leeft alleen in een schijn.


Dus om in jouw argumentatie te blijven. Mensen die zich verdedigen, hierbij doden, zich dus niet aan de tien geboden houden, zijn ongelovig. DEze redenatie vloeit HELEMAAL voort uit jouw woorden

Ze wilden die mensen bekeren naar hun geloof, en dus geven we het geloof nog steeds de schuld, wat snap je niet?!


P.s. Kom niet nog een keer aan met het gezwam dat christenen een betere toekomst hebben dat 'niet'-gelovigen...

P.s.2 de meest irritant (en als die ooit gebruikt wordt, kom ik niet meer in dit topic) stukje uit een conversatie:
- Als God bestond hoe komt het dan van die oorlogen?
Dat doet de mens zelf... |:(|:(

verklaar....

Morele waarden ja, maar je doet net alsof het christendom die waarden aan de rest van de wereld heeft bijgebracht...Dat is niet waar.
Dat ingrijpgedoe van god is onzin, als ik iemand af wil knallen, dan zou ik dat doen, en geen 'onbekend geval in grote hoogte' die mij daarvan zou weerhouden (als ik aan een wapen zou kunnen komen hehe). Er zijn ook genoeg mensen die op die knop willen drukken, maar daar de macht niet voor hebben.

Waar ligt de grens dan?! Ik vind het als grote onzin klinken, dat god wel in zou grijpen op grootschalig gebied, maar niet op kleinschalig gebied...
Waar was god dan in WO2 voor de vergassing van vele mensen?!

Die is heel makkelijk te bewijzen, het zijn namelijk feiten.

als je op zo'n manier je hele levenswijze leeft, aan de hand van een gevoel dat je hebt over een iets (dat je god noemt). En weet je wat hetmooiste is...als jouw ouders/omgeving/boekenkennis jou niet zo had opgevoed, had je het nooit in je hoofd gehaald om aan zo'n totalitaire dictator als god te denken.

Lekker toch zo'n zomerkamp in de hel? Pfft, ik zou bijna anti-christ worden door zulke domme en 'geloofsuitbuitende' zinnen.

Ik heb precies jouw woorden aangehouden, en die naast elkaar gelegd. De redenatie is perfect logisch en consequent, dus als er dan iemand dom zou zijn, zou jij het zijn.

Proberen? Ik heb toch al meerdere malen gelezen, dat je je aan de tien geboden moet houden...hier quote ik nog even een stukje van je:

Dus je stelt regels, waarvan je van te voren weet dat je er nit aan kunt houden? haha prachtig, gewoon prachtig... En waar slaat die anders op...?!

Dat vind jij zo, wie zegt dat JIJ niet gelooft op de verkeerde manier?

Jij (en je andere christentuig) zijn gewoon bang voor de dood en verzinnen daarom debiele smoesjes om verder te leven...
Daarbij laat dit duidelijk weer zien hoe intolerant jegens niet/anders gelovigen. Hoe zouden sommige oorlogen toch komen? Ik weet het al...

Nog nooit is er een oorlog geweest vanwege het niet-geloven in een geloof...


Oh dus die god van je, zorgt wel voor goede shit op aarde, maar tevens is hij zo imbeciel om oorlogen (die door de mens zelf, jouw woorden, worden veroorzaakt) tegen te gaan...

Waarom zouden ongelovigen dan niet in de hemel komen volgens jou?

whehehehe

de eeuwige discussie die eigenlijk altijd kant noch wal raakt.

wanneer leren de christenen eens dat mensen die je overtuigt met woorden ook weer met woorden terug te halebn zijn en wanneer leren de atheinsten eens dat niet alles te beredeneren valt en de bijbel nog nooit serieus op belangrtijke punten is onderuitgeschopt

voor de rest vind ik dat almachtige en de steen gewoon een flauw taalgrapje

ik ben wel gedoopt en nog steeds gelovig (vrijgemaakt-christelijk).
Maar toch geloof ik veel dingen uit de bijbel niet..
neem nou dat verhaal met de ezel dat die ineens ging praten, en die 5 broden en 2 vissen die aan 1000 mensen werden verdeeld, en water dat in bloed veranderde.
En dat Jezus over de zee liep! dat blijf ik vreemd vinden..oke sommige dingen moet je gewoon accepteren..maar toch is het wel moeilijk!
En dat mensen in de oerknal geloven, dat snap ik echt niet....bedoel hoe is die dan veroorzaakt????Maarja iedereen denkt er weer anders over...

begin er maar een nieuw topic over, dit is te oud en moet dan wee rhelemaal doorgelezen worden....