discussievoeren heeft nut / geen nut
 

op school voeren we onder nederlands en maatschappijleer wel eens discussies , een paar mensen in de klas vinden dat discussie voeren geen zin heeft , die blijvenm tijdens zo'n discussie ook de hele tijd herhalen wat ze al een paar keer hebben gezegd ( zeer irritant ) en ze luisteren niet naar de mening van anderen , want volgens hun is hun mening de enige die telt.
ik voer dus discussies om een anders mening te horen , en vooral de standpunten van een mening.
als een discussievoerende gewoon erge goede standpunten heeft over iets waar ik eerst tegen was , dan wil ik mezelf nog wel eens bedenken over dat standpunt , en krijg ik soms zelfs een andere mening daarover , de mensne in de klas vinden me dan een meeloper omdat ik ineens van mening verander.
dus mijn vraag aan jullie luidt :
vinden jullie discussie voeren zinvol of niet...

ik vind het zeer zeker wel nuttig, je kan leren van andermans meningen en inderdaad je eigen mening bijstellen eventueel. Verder kun je door een discussie bepaalde zaken ook vanaf een andere kant bekijken, waardoor je je eigen mening beter leert vormen en formuleren, ipv gewoon de mening van de massa over te nemen.

idd

meestal luister/lees ik discussies om vam iemand anders zijn standpunten mijn mening te creeëm, zodat ik weet wat er nu allemaal zoal omgaat in de wereld.

Allereerst even een onderscheid maken tussen discussieren over wat... Ik zie zo snel twee hoofdlijnen:

- niet ethische discussies

- wel ethische discussies

Niet ethische discussies:

Deze discussies eindigt vaak met een feit, waar je geen ander feit voor kunt vinden die dit omstoot. Er zit weinig ethisch aan en na dit laatste feit houdt de discussie eigenlijk op. Veel discussies over wetenschap zijn van die kaliber. Echter deze feiten kunnen later nog omgestoten worden met nieuwe inzagen omtrent het desbetreffende onderwerp. Bijvoorbeeld een nieuwe theorie op microniveau (atomen en moleculen e.d.) die een oudere natuurkundewet ontkracht.

Maar over dit soort discussies heb je het eigenlijk niet bij levensbeschouwing en maatschappijleer....

Dus dan gaan we op naar de andere (voor mij) hoofdlijn:

De wel ethische discussie:

Uiteindelijk is hier nooit echt een antwoord op. Argumenten zijn hier niet van hetzelfde 'gewicht'. Zo zou ik veel waarde kunnen hechten aan het leven van een mens en iemand anders veel minder. Echter voor mij zou de doodstraf dan meteen uitgesloten zijn, ondanks veel andere argumenten die die andere persoon wel zou kunnen overtuigen de doodstraf in te voeren.

Veel mensen, die een argument vinden waar ze zoveel waarde aan hechten, stoppen dan met luisteren naar andere argumenten of nemen het niet op, omdat ze "toch al een standpunt" hebben. Zo blijf je naief in je eigen wereld hangen en kom je niet veel verder vooruit. Een uitspraak van iemand was zoiets als "ken je vijand om hem te verslaan".... Dit slaat ook op discussievoeren en het leven. Leer er zoveel mogelijk van af om je eigen standpunt in te nemen. Hoe meer je ook van alle standpunten dingen aanneemt en daardoor je een eigen standpunt aanneemt, hoe beter die ook te verdedigen is, omdat er simpelweg minder tegenargumenten zijn tegen jouw standpunt, odmat je alles al inbegrepen had!

Een andere reden waarom die mensen misschien niet luisteren is odmat ze bang zijn dat ze van mening zouden moeten veranderen en dat het dan lijkt of ze verloren hebben of zwak zijn o.i.d. MAar daarop mogen jullie voortborduren als je wil :)

Schop discussie vooruit :)

Het heeft geen zin om met mensen te discussieeren die dat echt niet willen.
Verder heeft discussieeren voornamelijk voordelen denk ik.
Het is een beetje afstemmen naar een "algemene regel/oplossing" dat kan welles belangrijk zijn, (voor jezelf of algemeen).

De enige discussie die nutteloos is, is die met overtuigde gelovigen. Die blijven te vast aan hun standpunten en staan niet open voor de meningen en ideeen van anderen.

daar ben ik het helemaal mee eens! :)

dat is nog niet eens zo heel erg , zolang ze maar niet steeds dezelfde standpunten blijven herhalen , en gewoon driftig gaan worden , en zals ze ook maar gewoon mij uit laten praten ( nou is dat op een forum niet echt moeilijk ) dan vind ik het allemaal wel goed.

Ik ga vaak de discussie aan om mensen te overtuigen. Ik ben echter al lang niet een waardige tegenstander tegengekomen.
Voor nederlands en maatschappijleer gingen wij ook een debat houden en ik had een 8.5 :Y)

ignorance and arogance zijn 2 dingen die je juist niet bij een discussie moet uiten hoor ;)

zelf ga ik nooit meedoen (op het forum toch niet,irl wel),maar ik lees ze altijd,om te weten hoe er door andere mensen over bep onderwerpen word gehad en om desnoods mijn mening te herzien

ik wacht meestal tot het eind en kom dan met een verpletterende overtuiging, zodat ik alle argumenten die niet kloppen onder uit kan halen :)

Het valt bij op dat in veel discussies problemen ontstaan omdat woorden niet duidelijk zijn.
In de filosofie zijn we alleen maar aan het discussieren..de argumenten vliegen je om de oren.
En wat geniepig is, is dat een argument een hele andere betekenis kan krijgen als men een andere definties van een woord gebruikt.
bv een natuurwet
dat kan een constant iets zijn dat nooit veranderd, of een theorie zijn dat mogelijk later nog wordt aangepast.

Discussies zijn alleen nuttig voor de mensen wiens mening erg extreem is en goed bewijsbaar. Zij zullen veel mensen overtuigen en stijgen in aanzien ( en mogelijk een beter punt krijgen)

mocht je ooit voor school een discussie moeten houden neem dan het standpunt in waar zoveel mogelijk argumenten voor zijn, heb het nooit over gevoel..want dat is te vaag( en dus makkelijk onderuit te halen), en doe alsof je het allemaal veel beter weet (manipuleer je tegenstanders)

feit is, zolang je er een discussie over houdt is het antwoord niet te vinden

of wil iemand het antwoord niet inzien...

maar ik denk niet dat je over bewijsbare dingen kunt, gaat discussieren (zoals natuurkunde...)

o jawel
natuurkunde is gebasseerd op de notie van ruimte en tijd, als je die 2 ontkent is de natuurkunde nergens

en ja die 2 kan je ontkennen ( Immanuel Kant) heb jij ooit echte Tijd gezien? We merken alleen de effecten...

je komt nou eigenlijk met het denkbeeld dat wetenschap ook slechts een geloof is, en ik ben ook pro die gedachte. MAar aangezien je bij zo goed als alle discussies over natuurkunde o.i.d. hebt, ga je uit van de algemene gedachtengang. Daar is de vraag of ik ooit echte 'tijd' heb gezien niet van belang...

overigens kan je wel een relatief begrip invoeren als standaard om daarop voort te borduren...