Mijn stukje over het geloof
 

Ik schrijf regelmatig nog wel is wat voor een online "krantje" dat een aantal mensen maken, en ik heb laatst een stukje gemaakt dus als je de puf heb, lees het door.


In het christendom zitten zoveel fouten, gaten, haken en ogen, dat men bijna moeite moet doen er niet over te struikelen. Echter ziet de gemiddelde mens niet altijd even snel die non-logica in het christendom in. Vandaar dat ik een aantal, met uitleg, hier zal opschrijven.

a) De zondvloed en de ark

De hele aarde werd overspoelt met water, omdat God het liet regenen. Zelfs de hoogste bergen waren ondergelopen. In ons geval betekent dat, dat de Mount Everest ook ondergelopen was. Want een andere berg kan het niet geweest zijn. In 6000 jaar, het aantal jaar dat volgens creationisten de aarde nu ongeveer oud is, kunnen er bergen niet plotseling duizenden meters bij krijgen of duizenden meters verliezen. Wat je ook doet, niks zal het helpen. Per jaar groeit een berg misschien een nanometer. Met natuurlijke groei, kom je nergens. Vulkanische activiteit zou enkele meters erbij kunnen voegen, maar meer zou dat ook niet zijn. En waarom zijn de vulkanen die dan de bergen hebben vergroot of verkleind, nu helemaal niet meer aanwezig? Om verder te gaan met het verhaal, de hele aarde was dus ondergelopen dus op de hele aarde stond een laag van 8000 meter water. Per vierkante meter, was er dus 8000 kubieke meter water neergekomen. En dat allemaal in 40 nachten. Zelfs een moesson zou dat in een tropisch regenwoud nooit kunnen halen. Per vierkante meter zouden er dus verscheidene hogedrukspuiten/brandweerslangen moeten zijn geweest die dag en nacht water zouden spuiten. Ik weet niet of je een idee hebt hoeveel druk achter 1 zo’n spuit zit, maar met verscheidene moet de kracht die op die vierkante meter zou werken werkelijk heel erg groot zijn geweest. Dan is het erg knap, als een ark van hout niet onmiddellijk werd vernietigd door die kracht van het water.

b) De zondvloed en de ark 2

Noach had van elk soort dier 2 paar meegenomen, soms ook nog wel meer. Dat betekent dat hij ook verscheidene carnivoren aan boord heeft gehad. Zoals iedereen weet, is een carnivoor een vleeseter, en heeft deze dus vers vlees nodig? Waar haalde Noach vers vlees vandaan voor al die dieren? Hij had niet eens een koelkast om het vlees in te bewaren, en zelfs dan zou het al snel bederven. Hebben de dieren dan andere dieren opgegeten? Zijn er op de ark van Noach al dieren uitgestorven? Zoja, dan hebben we te maken met een god die het kennelijk leuk vindt om dieren overleving te beloven, door ze op de ark te zetten, om ze vervolgens als diner te serveren voor de carnivoren medeschipbreukelingen.

En wat te denken van alle soorten die ruimte of klimaatgebonden zijn? Er zijn nog steeds veel hoofdsoorten die een bepaalde temperatuur of vochtigheidsgraad nodig hebben om te overleven in de wereld. Hoe kreeg Noach dat voor elkaar zonder ook maar enig vormpje van techniek? En zelfs belangrijker. Mocht hij dat voor elkaar krijgen, wat gebeurd er dan met de dieren als ze van de ark afgaan? Dan komen ze allemaal in hetzelfde klimaat terecht en moeten ze maar zien te overleven, wat voor sommige dus niet zal lukken. Zijn er dan nog meer soorten uitgestorven? Gaat goed met die redding…

c) Licht

Licht heeft een snelheid, die vaststaat, namelijk zo’n slordige 300000 kilometer per uur. In de praktijk betekent het, dat het licht van onze zon er 8 minuten over doet om van de zon naar de aarde te komen. We zouden er bijvoorbeeld een aantal lichtjaar over doen om bij Proxima Centauri te komen (dichtstbijzijnde ster die we kunnen waarnemen). Vanaf ons zonnestelsel naar het midden van de melkweg zouden we 100 of meer lichtjaar onderweg zijn. Waarom? Omdat licht een snelheid heeft die vaststaat, waardoor je niet sneller dan het licht kan gaan. Wat heeft dit nu met het christendom te maken, zal je denken. Ontzettend veel. Namelijk, astronomen zien licht van quasars (kernen van enorm verliggende sterrenstelsels) die op een afstand van miljoen/biljoen lichtjaar staan. Dat betekent dat het licht van die quasars al een miljoen of biljoen lichtjaar onderweg is geweest voordat het onze planeet heeft kunnen bereiken. Hoe kan ons wereldbeeld nog maar 6000 jaar oud zijn?, zoals de creationisten denken. Dat ligt heeft al veel langer dan 6000 jaar gereisd. En omdat licht een grenswaarde heeft voor z’n snelheid, aangetoond in zowel de theorie als in de praktijk, moet onze aarde wel langer bestaan dan die 6000 jaar, willen alle natuurtheorieën die onze maatschappij heeft uitgevonden nog wel geldig zijn. En nu zijn ze namelijk geldig, op elk vlak dat je maar kan bedenken. En hoe meer we leven, hoe meer wordt ontdekt, geëxperimenteerd en berekent, hoe vaker de theorieën zullen voldoen aan het beeld dat wij waarnemen en dus steeds echter worden. Echter, bij de creationisten spelen twee ideeën op. Het 1ste idee is het gedateerde geocentrische idee, dat de kerk jarenlang heeft vastgehouden. Immers, het staat in de bijbel geschreven dat God de aarde schiep, en daarom heen zon, maan, en een zooitje sterren. Elke creationist die hier nog in geloofd moet eens goed gaan nadenken. Hij ontkent namelijk elk, maar dan ook elk bewijs dat er geleverd is voor het bestaan van ons zonnestelsel en het feit dat de aarde om de zon draait. Gelukkig zijn er maar weinig van dit soort dinosauriërs onder de christenen over. Het 2e idee is dat het gehele universum wel degelijk klopt, zoals de natuurkundigen en sterrenkundigen het waarnemen, alleen het enige dat niet klopt, is volgens hun de snelheid van het licht. Die licht volgens een groot aantal creationisten helemaal niet vast zoals men beweerd. Ze zeggen dat de lichtsnelheid kan variëren en hun verklaring voor de vreselijk ververwijderde sterrenstelsels is dat het licht eerst heel erg snel reisde en is vertraagd en uiteindelijk met de snelheid zoals wij het nu kennen op aarde aankwam. Zo kunnen zij de afstanden van miljoenen lichtjaren verklaren zonder dat er aan hun idee wordt geschud.

d) De hel

HEL EN VERDOEMENIS is een bekende spreuk geworden die misschien nog een groot aantal mensen zullen uitschreeuwen als alles fout lijkt te gaan of als je iemand wat toewenst. Je wenst die persoon de hel toe. In normaal Nederlands, je hoopt dat hij voor eeuwig in de hel zou branden.
Maar wat is, naast een creationistisch verzinsel, de hel eigenlijk? Wat moeten we ons bij de hel voorstellen. Volgens de creationisten is het de plaats waar echt slechte mensen heengaan die op hun sterfbed geen spijt hadden van hun daden en om vergiffenis vroegen aan god. Ze gaan naar de hel en zullen daar nooit, maar dan ook nooit uitkomen. Beetje hypocriet als je nagaat wat het nut van straffen is. Men straft meestal zodat die persoon zijn slechte daad niet nog een keer zal herhalen, omdat hij de straf niet leuk vind. Als jouw kind een koekje steelt, en je geeft hem daarom een pak slaag, dan zal hij zich wel een 2e keer bedenken voordat hij het doet. Hij heeft dus geleerd van zijn daad. Hij zal het niet nog is proberen, hoe strenger de straf, hoe minder snel de herhaling. Echter, in de hel krijg je de zwaarste martelingen die er zijn, MAAR...geen kans om te bewijzen dat je jezelf gebeterd hebt. Ook al ben je na je straf compleet goed, je zal toch nog voor altijd blijven rotten in de hel vanwege die fout die je in je leven hebt gemaakt. In feite worden er dus totaal onschuldige mensen gemarteld. Mensen die christen zouden kunnen worden, omdat ze tot inkeer zijn gekomen door hun straf. De hel zou dan goed zijn om criminelen te heropvoeden. Maar mocht dat zo zijn, dat ze spijt hebben, waarom moeten ze dan in de hel blijven? Het zijn goede mensen nu, want ze hebben geleerd van hun straf. Als ze dan blijven straft men gewoon goede mensen. Mensen die willen helpen en goed doen in de wereld. Niet meer de criminelen die oorspronkeleijk naar de hel gingen.

Om niet in de hel te komen, moet je spijt betuigen aan Jezus. Wat heeft Jezus met mijn daden te maken? Is hij niet gestorven voor al onze zonden en betekent het dus niet dat ik zowiezo schoon ben? En waarom mag ik niet spijt hebben in het algemeen. Waarom moet ik per se Christen zijn en spijt betuigen tegenover Jezus? Ik ga toch ook niet alleen spijt betuigen tegenover m’n moeder als ik allebei m’n ouders uitscheldt.

En wat als ik midden in Afrika zou wonen, en nog nooit een missionaris heb gehoord die sprak over Jezus en God. Die komen dan niet in de hel, omdat ze Jezus helemaal niet kennen? Of wel, omdat ze simpelweg Jezus niet kennen en niet om vergiffenis hebben gevraagd. Kunnen zij dan gewoon de hel omzeilen doordat ze Jezus niet kennen, maar ik word regelrecht de hel ingetrapt omdat ik wel Jezus ken, maar geen spijt heb betuigd. Erg rechtvaardig. We zouden beter afzijn zonder hem. Dan kunnen we spijt hebben van onze daden en sterven. Dan worden we tenminste niet de hel ingetrapt omdat we niet spijt betuigde tegenover Jezus.

Daarnaast is er nog iets dat de hel op losse schroeven zet, namelijk het feit dat god alwetend is. Alwetendheid spreekt namelijk vrije wil tegen. Als god alwetend is, weet hij wat gebeurde in het verleden, het heden en helemaal belangrijk: hij weet wat er gaat gebeuren in de toekomst. God weet dus tot op de dag van vandaag wat jij gaat doen. God weet wat je morgen op je broodje hebt als beleg. Als god weet wat jij precies doet vanaf het begin dat god er is, hoe zou je dan nog een vrije wil kunnen hebben. Tenslotte doe je alles zoals god weet dat je het gaat doen. Hoe zou je dan iets anders kunnen doen? Hoe zou je dan niet een moord plegen, als al vaststaat dat je die moord zou plegen. Waarom moet je dan in de hel gestraft worden, voor iets dat al vanaf het begin der tijden vaststaat dat je het zal doen, en het ook niet zal kunnen ontsnappen. Dat is toch volstrekt onlogisch?

De hel is gewoon bedacht als fabeltje om christenen bang te maken en ze zo goed te kunnen controleren. Wat schandelijk is, is dat ze voornamelijk kleine kinderen ontzettend bang voor de hel maken, zodat ze snel christen worden.

e) De Hemel

Het tegenstelde van mijn favoriete woonplaats de hel, is de hemel. Dit is de plek waar alle mensen heengaan, omdat god de mens bij zich wil hebben. Omdat god echter niet kan toestaan dat er zoiets is als zondes in de hemel word gesorteerd. Tenslotte, de hemel is de perfecte plek, en aangezien een zonde imperfect is, zou deze niet in de hemel mogen zijn omdat de hemel anders geen hemel meer is. De vraag is dus: kan je zondigen in de hemel? Beide antwoorden slaan het christendom hard om de oren.

Ja, je kan zondigen in de hemel. Dan is het dus een kwestie van tijd voordat het een 2e aarde wordt. Tuurlijk, het zal nooit zo erg worden als hiero, maar als de hemel perfect moet zijn, is dat onmogelijk als je ook maar een paar onruststokers hebt. Stel dat god je uit de hemel de hel in trapt, wat is dan het nut van dat laatste oordeel op aarde, als je ook nog in de hel is wordt beoordeeld en bestraft. Zowiezo, als je uit de hemel wordt getrapt is dat een teken van imperfectie en is de hemel dus geen hemel meer.

Men zegt wel, alleen de goede mensen komen in de hemel, maar nog veel duidelijker is dat de mens faalbaar is, en dus kan zondigen. En waarom zou dat niet kunnen in de hel. Als dat niet zou kunnen, zou dat betekenen dat er in de hemel geen vrije wil is. En dat is toch een van de dingen die menselijk zijn. Als je een slechte daad niet kan doen, hoeft het nog niet te betekenen dat je een goed mens bent. Je bent pas een goed mens als je met je vrije wil kan kiezen tussen 2 of meerdere acties, en daarvan de moreel juiste uitkiest. Als ik, doordat ik geen vrije wil heb, geen zonde kan begaan in de hemel, zou ik kwaad zijn. Dat is een teken van imperfectie dus is de hemel geen hemel meer. Als iemand die ik ken in de hemel een zonde wil begaan, maar daarin belemmerd word, zou ik dat onterecht vinden. Het zou een imperfectie betekenen en de hemel stopt met z’n bestaan.

De hemel is, net zoals de hel, de volgende idiotie van het christendom. Niet meer, niet minder.


f) Bidden

Wat is het nut van bidden? Dat ligt eraan. Ik vind dat er 2 versies bestaan van bidden. De ene versie is je verhaal aan god vertellen, de 2e versie is god vragen om iets. De eerste versie zul je misschien wel net voordat je gaat slapen doen. Even aan god vertellen wat je vandaag de dag gedaan hebt. Niks mee mis. Zo zou het christendom moeten zijn. De 2e versie klopt echter niet.

Stel, ik lijdt aan kanker, en zal binnen afzienbare tijd sterven. Een paar vrienden gaan bidden voor me, om aan god te vragen of ik mag blijven leven. Echter, het helpt niet, want ik sterf 3 dagen later. Ze zullen zeggen dat het in gods plan stond dat ik dood moest. Daar zou geen enkel gebed tegen helpen. Maar dat toont juist de zinloosheid aan. Aangezien alles al vast staat, alles beslist is, zal alles lopen zoals god heeft aangeduidt. Omdat god perfect is zal hij niet iets veranderen. Immers, alles is in het begin naar het beste beslist, en als god iets zou veranderen zou dat betekenen dat god niet perfect is (wat hij volgens het christendom is).
Dus waarom bid men? Als men bid om iets tegen te gaan, iets dat niet in gods plan staat, zal het niet helpen, want hoeveel je ook bid, god verandert z’n plan niet. Als men bid om iets dat wel in gods plan staat, is dat net zo zinloos, omdat het toch wel gebeurd. Het staat immers in gods plan.

Daarom is gewoon je ei kwijt kunnen aan god vlak voordat je gaat slapen de beste manier van bidden en het christendom belijden. Zo betrek je het christendom niet op de wereld die je waarneemt, en niet op de mensen die daarin leven. Mensen die beter afzijn zonder het christendom.

Re: Mijn stukje over het geloof
 

ik lijdT ? (ik heb maar 2 regesl gelezen in dit artikel ;))

ik zou je spellingscontrole maar eens aanzetten :p

ik lees het nog wel een keer door..overigens snap ik niet dat je je tijd wil verdoen aan iets nutteloos zoals geloof/religies :)

lees es: 'Een ongewoon gesprek met god'. Das een boek van Neale Donald Walsch, waarin hij allerlei vragen zoals deze aan 'god stelt'en waarin 'god' ook antwoord. Deze god is echter niet de christelijke god, maar een soort 'kracht'. Het boek past binnen geen enkele bestaande religie.
Ik zelf heb ook allemaal kritiek tegen het christendom, maar in dit boek kan ik me prima vinden,juist omdat het de vloer aanveegt met het christendom.
Misschien jij ook wel.

ik neem aan dat je het tegen Dimas hebt?

ja :) kwam halverwege t typen van mn post erachter dat jij ook al geantwoord had :$

Re: Re: Mijn stukje over het geloof
 

en of ik het ga lezen weet ik nog niet.

move -> cyber talk

Sorry FoL, m'n spellingscontrole heeft nogal vaak de neiging het niet te doen. En eneri, is dat boek in de bibliotheek te vinden?

Ja, in Utrecht in ieder geval wel. Je zou een grotere bibliotheek moeten proberen. HEt boek heeft ook 2 vervolgen: een nieuw gesprek met god
en
een derde gesprek met god

dit valt toch onder filosofie? :?

Natuurlijk kloppen de verhalen uit de bijbel helemaal niet, dat weet iedereen, ook de christenen hoor.
Je moet die teksten beschouwen als verhaaltjes met een symbolische betekenis, een moraal.

Fade of light, dimas probeert iedereen wat duidelijk te maken, en het enige waarover jij zeurt is, dat hij toevallig een spellingsfoutje maakt, terwijl het gewoon gaat over het onderwerp, enn iedereen maakt wel is typfouten, ga je dan op iedereen letten ofzo? Al maak je 20 typfouten nou en, als je het maar kan begrijpen wat de ander bedoeld, letten op typfouten is alleen maar verspilling van je tijd, jek an je tijd beter besteden sommige verhalen is te lezen en je mening erover te geven dan stom te zitten zeuren over een spelfoutje:?

ik vroeg laatst aan een vriend van me die christen is: In hoeverre is het verhaal van Noach waar. Zegt ie: compleet.

m'n mening...
 

Dimas, ten eerste wil ik effe zeggen dat je de nieuwe einstein bent ;) echt zo slim dat je praat, zal wel hoog IQ hebben ofzo. Maar ja, dat alles is ook wel heel logisch en je hebt natuurlijk helemaal gelijk, en fade of light, het is wel belangrijk om over zoiets als dat belachelijke geloof te schrijven, om mensen ervan te overtuigen dat het geloven in iets dat niet te bewijzen is, totale onzin is. De bijbel is gewoon een sprookjesboek samen gevat. Een sprookje is ook onzin ( of een mythe bijvoorbeeld) en valt niet te bewijzen, net zoals de bijbel.
Bijvoorbeeld een god? Waar? Wel is gezien? Wel is gehoord? Hoe weet je dat iets bestaat als jet het nog nooit gezien of gehoort hebt? Oke de wind kan je ook niet zien, maar wel horen en voelen. En god die de aarde heb gemaakt? Hoe wil je dat doen? Opeens BAM en er is een aarde in het universum, oja en BAM opeens lucht,bomen,sterren,maan,zon,dieren,mensen? Dat kun je niet opeens maken. En wat is god dan? Geen mens want een mens is niet perfect en is niet alwetend en kan geen aarde maken enzo. Een macht? Dat bestaat ook niet, kan nooit bewezen worden. En hoe heeft god adam gemaakt? plof daar is een mens van botten,bloed, organen en een geest? En eva die uit een rib gemaakt is uit adam? Dat is gewoon ondenkbaar, onlogisch, een fabeltje. En dan nog de hel en hemel? Waar zitten die dan? niet in de lucht tussen alle andere planeten en sterren (hemel) en niet in de grond want de aarde is rond (hel). En de chistenen geloven wel alles uit de bijbel, gebruiken ze als handleiding van hun leven zijn over haast alles eens wat in de bijbel staat, net een instructie boek vor hun leven, omdat zijn niet weten hoe ze moeten leven. En de bijbel is geschreven door god en hij is perfect dus alles wat erin staat klopt ook. Dacht het niet, de bijbel kan ook verzonnen zijn vroeger door iemand, die gewoon een leuk lang verhaal wilde schrijven voor vermaak of misschien is hij wel geschreven door een idioot die niet goed bij zn kop was? Je kan nooit met zekerheid zeggen dat de bijbel ook waar is. En dat heel veel dingen zo onrealistisch en zo ondenkbaar zijn, maakt het ongeloof erin nog veel erger. Dat mensen geloven in een hemel is ook alleen maar omdat ze bang zijn voor de dood, dat er daarna niks meer is.
Christenen zijn bv ook tegen abortus, maar kun je een klompje cellen nou echt een mens noemen. Het heeft dan nog geen geest (gedachtes) en ademt niet enzo, en als je verkracht bent, wil je dan zo veel maanden door die baby eraan herinnert worden aan die man die je verkracht heeft? En als dat kind geboren is, zul je er aan herinnert blijven iedere dag, sommige vrouwen kunnen dat echt niet aan en daarom plegen ze abortus...
Maja nu dwaal ik weer van het onderwerp af. Het enige dat ik nog wil zeggen is dat je gewoon dom bent om te geloven in iets dat niet bestaat, niet te bewijzen valt, ongeloofwaardig is. Door alleen die bijbel geloven mensen. Als dat er niet geweest zou zijn, zou echt niemand denken aan een of andere God. Er zijn ook zoveel dingen in de bijbel dat zo onlogisch is en nergens op slaat (zie uitleg dimas) dat ik gewoon zeg, hoe kan je daarin dan geloven? Dat kunnen mensen die geloven nooit goed uitleggen. Een goeie tip is gewoon, geloof alleen ergens in als hetgene te bewijzen is!!!
ps: Zo reageer je op een stelling/mening op een forum, je zegt of je het ermee eens bent of niet en waarom, je geeft je mening erover en probeert anderen te overtuigen. Ik heb vaak gemrkt dat sommige hele goeie stellingen beginnen, maar dat er nooit echt lang over gediscuseerd wordt, en de meeste kort en vaag antwoorden of alleen maar dom zitten te zeuren over spelfouten. Oke ik zeg ook niet dat je zo abnormaal veel als mij hoeft te lullen. Gewoon je mening geven en die goed beargumenteren. Dat al moeilijk is voor sommige...

allereerst even een kleine correctie: de bijbel is niet geschreven door god, maar door de israeliers die in ballingschap werden weggevoerd naar ehm...babylonie of assyrie. Een van de 2. Elke theoloog kan je dat zo vertellen. En omdat het door mensen geschreven is is het ook feilbaar. Alles wat een mens maakt is feilbaar, vanwege de simpele rede dan een mens zelf feilbaar is. En hoe kan uit iets imperfects iets perfects voortkomen? Allemaal onzin.

Zoals Chatty al zei, geloof wat je waarneemt. Tuurlijk, je zintuigen bedriegen je soms (fata morgana's and stuff) maar het overgrote deel van de informatie die je binnenkrijgt via je zintuigen is waar. Vertrouw daar dus op, ipv op iets dat nooit waargenomen is en nooit waargenomen zal worden.

tja zulke antwoorden van christenen kun je verwachten dimas. Ik heb ook zo vaak met christenen gepraat,maar daar valt gewoon niet mee te praten over het geloof. Die kun je niet ompraten. Meestal zijn degene van jongs af aan al door hun ouders naar de kerk gedwongen. Als kind kun je makkelijk overtuigd worden en geloof je nog alles wat je ouders zegt. Doordat je als klein kind al je ouders gelooft dat er een god bestaat enzo, blijf je dat jarenlang geloven en als kind denk je er nog niet bij na of het eigenlijk wel klopt waarin je gelooft en ben je er nog niet zo van bewust, en geloof je er maar in omdat je ouders het geloven en later als je naar de basisschool gaat (waarschijnlijk een christelijke school omdat je ouders gelovig zijn) wordt het alleen maar erger door dat je op school ook zo vaak verhalen uit de bijbel hoort, als kind vat je dan dan op als waarheid en allemaal levenslessen. Als je later een ouder bent en gelovig bent, vind ik dat je je kind niet zo mag meetrekken om naar kerk te gaan enzo omdat je als kind dus alles gelooft, pas als het kind groot is, en zelf een mening kan hebben en weet wat goed en fout is dan kan je het kind zelf laten beslissen of ie wil geloven of niet. Iedereen is vrij om te denken en geloven wat degene wilt, dus vind ik het belachelijk als ouders hun kinderen van jongs af aan hun kinderen indoctrineren om te geloven. (het kind weet dan nog niet beter)

gelijk in, goed gezegd :)
En niet alle christenen zijn stijfkoppig. Ik heb dezelfde persoon die Noach waargebeurd acht uit z'n hoofd gepraat dat satanisme zoiets als een Satan-figuur aanbidden. Vond ik toch weer heel wat :)

Ja maar er is ook nog iets door god geschreven ( heb ik eens in film gezien en gelezen toevallig) dat een vent wat dagen naar een berg ging en terug kwam met een grote steen waar de woorden van god in stonden...
En oke de mensen hebben dus die bijbel verzonnen, dus dat maakt het nog onwaarschijnlijker dat alles wat in die bijbel staat niet klopt, omdat mensen niet alwetend zijn, en niet altijd gelijk hebben en hun geheugen enzo hun ook wel is in de steek laat. En mensen kunnen het ook gedeeltelijk of helemaal verzonnen hebben, of hun eigen versie van iets uit het verleden opgeschreven hebben dat dus niet klopt omdat iedereen alles op hun eigen andere manier interpreteerd. En als de mensen dan dat hebben verzonnen, dan kunnen ook zij dat verzonnen hebben dat de aarde is geschapen door een god. Waarschijnlijk omdat ze geen andere verklaring konden bedenken om de oorzaak van het bestaan van de aarde uit te leggen.

Oke, niet alle christenen zijn stijfkoppig, maar de meeste wel omdat ze al van jongs af aan (de meeste dan) levenslang kun je dus haast zeggen, geloven. Zo vaak naar de kerk gaan en daar alles slikken als koek. Daar zijn nog extra preken waardoor ze nog sterker geloven in god. Dan heb je nog eens radio programma's over het geloof en tv programma's. Zolang dat er is zullen er altijd mensen zijn die geloven. En die bijbel natuurlijk. Maar als je dat allemaal zou weghalen. Zou je heel veel boze mensen krijgen die de bijbel weer opnieuw schrijven en eigen geheime clubs oprichten omdat er geen kerken meer zijn. En de mensen die geloven geven het weer door aan de kinderen en zo blijft het aan de gang. Zulke mensen haat ik echt, die hun kinderen geen kans geven om hun eigen keuze te maken worden van jongs af aan al volgedouwt met de bijbel.|:( Er staan zoveel fouten in de bijbel zoveel onrealistische dingen die niet te geloven of bewijzen zijn en het heeft ook geen enkel nut om te geloven je hebt er niks aan.
Mensen die geloven zijn gewoon het bewijs ervan dat ze vreselijk dom zijn en niet zelf een eigen mening hebben en zo dom zijn dat ze eerst ergens in gaan geloven voordat ze hebben gekeken of alles wel klopt wat er in de bijbel staat en wel waar kan zijn enz.

Tjah, dat is natuurlijk wel heel bekrompen.
Ik probeerde alleen maar te zeggen dat je elke bladzijde van de bijbel wetenschappelijk kan ontkrachten, de meeste mensen weten wel dat er niets van klopt, maar dat is geen reden om niet christelijk te zijn, je kan die verhalen anders interpreteren en dat is waarschijnlijk de bedoeling geweest, hoewel niet iedereen dat begrepen heeft.

Zoveel geloven, hebben (en nog steeds) zorgen voor haat, verderf en oorlog.

Het tegenargument "diegene die daarvoor zorgen oefenen hun geloof niet goed uit" is slechts rechtpraten wat krom is. Er zijn zoveel menschen die aan die oorlogen/verderf hebben meegedaan (en doen).

Het is triest dat mensen zich zo erg op een illusie focussen en een boek geloven dat duidelijk veroudert is en daar heilig in geloven. Dit leidt tot het eenzijdig denken van mensen, en soms zelfs het 'helemaal' niet meer denken van mensen.
Dit blijkt o.a. maar weer uit jullie eigen waarnemingen.


Daarbij chatty, schreef ik dat ik het later nog een keer zou lezen (de hoofdzaak van die post!) en dus is die post niet puur "zeuren" wat jij wel deed.

ik zeurde niet, vond het alleen belachelijk dat je reageerde op een spelfout, ipv daarop te letten kon je beter zn tekst lezen dat heeft veel meer nut (wat je later ook wel deed, maar had je beter kunnen doen dan die nutteloze typfout opmerking, dat ken je bij iedereen blijven zeggen...)

Dat je niet gelooft omdat je die hele bijbel niet gelooft en niet mee eens bent enzo, is wel een goede reden om niet te geloven, want het hele geloof is gebaseerd op die bijbel, daaruit is het geloof bestaan. Door dat boek zijn de mensen gaan geloven, en als je dat boek niet gelooft, heb je rede genoeg om niet te geloven naar mijn mening...

niet alleen dat, ik geloof van anderen, bestempel ik als "minder", omdat ze niet uit gaan van eigen kunnen en denken, maar vaak vanuit een boek of een mogelijke illusie (genaamd God)

Jups mensen die geloven beschouw ik ook al minderen, want die zijn het bewijs dat er nog domme mensen bestaan, omdat ze zelf niet weten hoe ze motte denken enzo en bang zijn voor de dood en omdat ze er niet tegen kunnen dat er voor sommige dingen (zoals ontstaan van de aarde) gewoon geen verklaring bestaat dat altijd een mysterie zal blijven...

ben ik scheel of is het niemand opgevallen dat de snelheid van het licht 300000 km per SECONDE is, en niet per uur, ik zag het toevallig staan, maar goed.

en waarom blijft iedereen hier op door gaan. De bijbel moet je niet serieus nemen. En waarom wordt hier heel diep over door gegaan??
Waarom wordt heel het christendom hier afgekraakt??

Mensen die geloven zijn mensen. Zij zijn zo opgevoed en zijn heel standvastig. Je kan ze ook respecteren omdat ze ondanks alle wetenschappelijke tegenspraken die hier heel subtiel ter sprake zijn gebracht toch aan hun geloof vasthouden.

het is immers god, die kan doen wat hij maar wil

Foutje :) Ik bedoelde natuurlijk per seconde.

veeeel christenen nemen de bijbel vrij serieus. Men gaat erop door omdat het interessant is. Het christendom wordt afgekraakt omdat het een onzinnig geloof is (he, das dubbel op :))

Das het hele probleem. het komt door hun opvoeding, niet door een keuze nadat ze alles hebben kunnen afwegen op een volwassen leeftijd. En er valt niks te respecteren aan een geloof, omdat het totaal nutteloos, onzinnig en stupide is. Zoals Ik_ben_de_man al in z'n sig heeft staan: Geloof is de vrijwillig celstraf van de geest (of iets in die trend)

trouwens dan moet je niet alleen de bijbel aanvallen maar ook de koran etc

tsja, nog niet uitgelezen

je leest het kritiek blijkbaar niet :O

Omdat ze uitgaan van een mogelijke illusie?
Alles moet dus bewezen worden voor jij het gelooft?

Ja, in feite moet men eerst met bewijs aankomen dat iets zo is. Stel, ik zeggen tegen jou, ik heb oranje frietjes. Dan geloof jij dat ook toch niet meteen. En ben je er 100% zeker van dat ik oranje frietjes heb. Echter, als ik een bakje met oranje frietjes heb, bewijs ik dat ik ze heb, en dat is al vele malen overtuigender dan als ik het alleen zeg. Tuurlijk, we kunnen dan ook weer een discussie houden of alle zintuigen wel echte en goede waarnemingen doen. Maar als iets wordt bewezen isdat toch een stuk duidelijker, dan als er helemaal geen bewijs is en het alleen maar wordt verteld. Zou jij het geloven als iemand zegt dat er een god is? Ik iig niet

:respect: tja, fade, je hebt van die mensen, die weten niet wat discuseren is ( is eerst alle meningen en kritiek en argumenten lezen van anderen, voordat je pas reageert, als je dat niet doet, kan je nogal dom over komen...)
Maar ja, sommige mensie snappen dat blijkbaar niet:O

Uhm ja, als ik zeg dat de aarde door een groot konijn is gemaakt, geloof je het zeker toch ook niet? Dat is dus precies hetzelfde als met die "god":yes:

Zie het volgende:
Dan moet je dat op jouw beurt ook doen :). Ik had al gereageerd op haar stukje, met een wat beter en duidelijker voorbeeld. Dus voortaan ook jij alles lezen ;)

nee, niet een waterdicht bewijs. Maar de redeneringen waarom een god wel zou bestaan zijn zo uitermate zwak en kunnen niet op tegen de tegenredeneringen die het bestaan van een God afwijzen

tis niet zo dat ze uitermate zwak zijn, maar meer dat sommige niet kloppen. Of sommige betrekken het bovennatuurlijke erin, en dan kan het nooit meer een goede redenering worden.

Voorbeeld van niet kloppen: Er waren een tijdje terug door een professor een heleboel "jonge aarde"-argumenten gegeven. Echter, die professor had wel leuk beetje zitten extrapoleren ipv duidelijk en nauwkeurig een serie waarnemingen doen. Erg fout.

Hier een site die al die jonge aarde argumenten verwerpt

Nee dat geloof ik ook niet, maar je kan nooit 100% zeker zijn dat er geen god is. Daarom vind ik ook niet dat je mensen die dat wel geloven, moet minachten. De kans ik misschien zeer klein, maar ze KUNNEN wel eens gelijk hebben.
Sommige dingen kun je gewoon niet bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat het tegendeel wel bewezen kan worden.

heb je volkomen gelijk in, maar het gaat om het volgende: Omdat er een mini kans bestaat dat er zoiets is als een god, gooien ze hun hele leven om naar een koers die absoluut geen steun biedt aan de maatschappij zoals wij nu in leven. Het enige dat geloof in een god vandaag de dag levert, is een bekrompen wereldbeeld, en daar heeft niemand wat aan

Voor sommige mensen biedt geloof een troost of houvast, daar kan je toch niets op tegen hebben.
Zolang ze niet extremistisch zijn...

als je mijn stukje had gelezen zou je gezien hebben dat ik met het slaapkamer-geloof absoluut geen problemen heb.

Heb je het niet over de tien geboden die God aan Mozes gaf op de berg Sinai? O-)
Ik ben momenteel een herkansing van Grieks aan het leren, een deel van het Oude Testament (ik moet zeggen, het is beter leesbaar dan Plato :rolleyes: ) en daar zit die tekst dus ook bij. Ik moet zeggen dat als je zo onduidelijk spreekt over de inhoud van de bijbel (want je omschrijving is ZEER vaag), dan vind ik dat je niet zomaar een oordeel mag vellen over het geloof. De familie van mijn moeders kant gelooft, en ik ben ermee opgegroeid, en ik weet er dus ook heel veel vanaf, en ik heb het zelf verworpen vanaf dat ik een jaar of twaalf was. Niet de wetenschappelijke feiten staan me in de weg daarbij, hoewel dat natuurlijk wel zeer discutabel is (I love your text Dimas ;) :respect: ) maar het feit dat het geloof zo duidelijk tijdsgebonden is. Toen de mens al kon denken geloofde men nog niet, kijk maar naar de Romeinen en Grieken. Pas rond het jaar 0 kwam Jezus in Rome, en ik weet toevallig dat Jezus niet in het jaar 0 is geboren maar iets ervoor, enfin daar weet ik ook het mijne niet van hoor. Maar een hoge beschaving bestond toen al zo'n 2000 jaar, sorry dat ik het zeg maar die draaide zonder christendom ook. En bovendien kwamen juist in die tijd van het christendom nog veel meer van die geloven op, zoals de Mithrasbeweging bijvoorbeeld. enkel doordat een Romeinse keizer (Constantijn) zich tot christen liet omdopen heeft het christendom standgehouden in deze tijd. Daarvoor geloofden ze in de GRiekse goden als Zeus, Athene, Hera, Poseidon, Aphrodite, Hades enzovoorts. Wat ik ook vreselijk vind (feministe ten voete uit :d) is de superioriteit van mannen, altijd *grrr*:[

Tegenwoordig zijn er inderdaad nog mensen die zeggen dat de bijbel volledig waar is, en die missen inderdaad de tegenwoordigheid van geest om te zeggen dat het gewoon niet kan, nu niet maar vroeger ook niet. Maar de meeste gelovigen nemen de bijbel niet meer zo serieus. Ik vind, hoe kortzichtig je gelovige mensen ook vind, dat je iedereen moet accepteren zoals hij/zij is, want niemand is minder dan de ander, echt niet.

Ik ben het wel eens met het feit dat gelovigen hun kinderen indoctrineren met dit soort verhalen, want vroeger geloofde ik ook dat het allemaal waar was, tot ik de wereld van de Romeinen en Grieken leerde kennen, en de context waarin het christendom was ontstaan en toen vond ik mn antwoorden op vragen die ik mezelf wel al had gesteld over mn geloof maar nooit beantwoord had gekregen. Maar uiteindelijk zal een kind als het ouder wordt voor zichzelf uitmaken of ie er wel of niet voor kiest. Ik denk dat het heel moeilijk is om je kind niet bewust of onbewust kennis te laten maken met het geloof, gewoon omdat het een groot deel van het leven van vele gelovigen is. Maar zolang het christendom geen ongelofelijk enge sekte wordt zie ik er geen kwaad in die mensen net zo goed te respecteren.

ik geloof in mijn god, en die is niet gebonden aan religie

nee, die zit in het witte huis de volgende oorlog voor te bereiden ;)

Maar hoe stel jij dan jouw god voor?

Ik ga dit nog wel een keer goed doorlezen ipv zo snel (het is interessand, maar je moet niet te diep op sommige dingen ingaan)...

Maar wat is het adres van die "online krant"? :)

ik leg het morgen wel uit, ben nu te lui om een heel stuk uit te gaan type over hoe ik mijn god gevonden heb

Ikzelf geloof ook niet in een bestaande religie, en ben nog aan het uitzoeken wat ik dan wel geloof, en of ik iets geloof.

Verder vind ik dat de manier waarop hier over christenen wordt gepraat onterecht is, er zijn inderdaad mensen die de bijbel helemaal aannemen, dat alles werkelijk is gebeurd, maar het overgrote deel beseft ook wel dat het niet werkelijk gebeurd is, maar dat je die gebeurtenissen uit de bijbel op een hoger niveau moet interpreteren.

Het is inderdaad jammer dat de meeste mensen alleen maar geloven omdat ze zo zijn opgevoed, maar als jij er zelf veel over nadenkt, en tot de conclusie komt dat het Christendom bij jou past, dan heb ik daar alle respect voor. Het is alleen niet Mijn manier.

Ik zeg ook absoluut niet dat alle christenen zo denken. Er zijn er ook een heleboel veel lossere tussen. Maar er zijn nog wel degelijk een (helaas toch nog wel te groot) aantal christenen die denken dat de bijbel compleet waar is. Waarom is me een raadsel want in de bijbel komen dingen voor zoals draken, eenhoorns en satyrs :)

ik ben wel kritisch opeens zeg :S