klonen: kan het of kan het niet?

[thali]

Wetenschappers klonen voor het eerst hond
In Zuid-Korea zijn wetenschappers erin geslaagd een hond te klonen. Het gaat om een Afghaanse Windhond, Snuppy genaamd. Hij wordt in de nieuwste editie van het Britse wetenschappelijke tijdschrift Nature voorgesteld. Het is de eerste keer dat een hond gekloond wordt.

In 1996 was het schaap Dolly het eerste gekloonde dier ter wereld. Net als bij Dolly werd ook nu de celkern van een volwassen dier in een eicel zonder kern geplaatst, waarmee vervolgens een draagmoeder werd bevrucht. Deze draagmoeder, een Labrador, bracht de pup na een zwangerschap van zestig dagen ter wereld.

Het was de 123ste poging van het onderzoeksteam, dat onder leiding staat van dierenarts Woo Suk Hwang. De kloonmethode wordt dan ook nog inefficiënt genoemd. Hwang slaagde er in 2004 als eerste in om stamcellen uit een gekloonde menselijke embryo te halen.
Bron.

Heeft de wetenschap het recht mensen te klonen of vind je de gedachte dat er over enkele jaren misschien een exacte kopie van jezelf zou rondlopen gewoon ronduit schandalig?

[bartje518]

Ik ben absoluut tegen Klonen. Maar ik ben dan ook ouderwets denk ik. Ik zou zelfs niet eens willen weten of mijn kind later een jongen of een meisje wordt; laat staan dat ik invloed zou willen hebben op hoe het verder worden zal.. En een 2e versie van mij? Dat wil ik de wereld niet aandoen

voor mij mag het maar dan enkel zoals hierboven gezegd ... voor resaerch en zo ...

zolang er maar geen minsbruik van gemaakt word .
of ze niet proberen om hitler te klonen

Het druist tegen alle natuurwetten in. Ergo, slecht plan.

er gaat zoveel in tegen de natuur wet dag van vandaag .
ik veronderstel dan dat jij niet in auto rijd ( scooter etc .. )
dat je je eten niet opwarmt in microwave ?
dat je nooit deogebruikt ?

man man ... de natuur is nog nie derekt weg ze .
als ze hiermee mensen kunnen helpen .
stel dat ze ooit een belangerijk iemand voor u ...
door iemand te klonen kunnen laten beter worden of laten leven ? zou je dan nog zo redeneren :s

Ja. Omdat de gevolgen van klonen zó anders zijn dan de gevolgen wanneer je deodorant gebruikt.

[Foetsy]

Zodra klonen makkelijk kan zal er toch meteen misbruik van gemaakt worden. Ik wed dat ze ook over de atoombom zeiden, 'zolang er geen misbruik van gemaakt wordt, mag het wel'. Nou dat was een succes hoor...
Meer donororganen betekent meer overlevende mensen betekent meer overbevolking. Overbevolking is in mijn ogen het probleem van zo ongeveer alles (en dat de wereld kleinder wordt door de technologie etc).
Meer donorgorganen betekent een muur tegen natuurlijk selectie, de mens wordt gemiddeld zwakker (de zwakke overleven immers ook en krijgen ook kinderen). Maakt natuurlijk niet uit want we hebben toch genoeg donororganen...
Afweer van de mens wordt zoveel mogelijk ingedrukt (is toch alleen maar irritant bij al die transplantaties) en door het klonen is er een tekort aan diversiteit en met enkele epidemiën is het bevolkingsaantal gedecimeerd...
De wondere wereld van de geneeskunst.
Natuurlijk is mijn standpunt niet dapper, ik ga uit van het slechtste geval en als dat uit komt kan ik zeggen: 'Ik zei het toch!', als het niet uitkomt zeg ik: 'Nou, dat valt toch nog mee'.
Maar wat ik zeg is wel waar denk ik, alleen zal ik (of wij) niet zolang leven om dat nog te merken, het zal me dan ook nog niet veel uitmaken wat er nu besoten wordt. Misschien wordt dat anders als ik een paar kinderen op de wereld zet...
En wat zijn die natuurwetten? Zoals wasberen er natuurlijk op zijn gekomen om burchten te maken, zijn wij er natuurlijk op gekomen om te klonen. 'Maar nee, want wat wij mensen maken is anders...' Het lijkt wel of wij mensen alles wat wij maken boven de rest van de natuur zetten, maar dat is weer een ander verhaal...

[Chrizlybeer]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Zodra klonen makkelijk kan zal er toch meteen misbruik van gemaakt worden. Ik wed dat ze ook over de atoombom zeiden, 'zolang er geen misbruik van gemaakt wordt, mag het wel'. Nou dat was een succes hoor...
Meer donororganen betekent meer overlevende mensen betekent meer overbevolking. Overbevolking is in mijn ogen het probleem van zo ongeveer alles (en dat de wereld kleinder wordt door de technologie etc).
Meer donorgorganen betekent een muur tegen natuurlijk selectie, de mens wordt gemiddeld zwakker (de zwakke overleven immers ook en krijgen ook kinderen). Maakt natuurlijk niet uit want we hebben toch genoeg donororganen...
Afweer van de mens wordt zoveel mogelijk ingedrukt (is toch alleen maar irritant bij al die transplantaties) en door het klonen is er een tekort aan diversiteit en met enkele epidemiën is het bevolkingsaantal gedecimeerd...
De wondere wereld van de geneeskunst.
Natuurlijk is mijn standpunt niet dapper, ik ga uit van het slechtste geval en als dat uit komt kan ik zeggen: 'Ik zei het toch!', als het niet uitkomt zeg ik: 'Nou, dat valt toch nog mee'.
Maar wat ik zeg is wel waar denk ik, alleen zal ik (of wij) niet zolang leven om dat nog te merken, het zal me dan ook nog niet veel uitmaken wat er nu besoten wordt. Misschien wordt dat anders als ik een paar kinderen op de wereld zet...
En wat zijn die natuurwetten? Zoals wasberen er natuurlijk op zijn gekomen om burchten te maken, zijn wij er natuurlijk op gekomen om te klonen. 'Maar nee, want wat wij mensen maken is anders...' Het lijkt wel of wij mensen alles wat wij maken boven de rest van de natuur zetten, maar dat is weer een ander verhaal...

Ik wil jou wel eens zien als jij of een geliefde van je, een nier of een lever of wat dan ook nodig heeft, en je komt voor een donor; "goeiedag meneer, ik wil graag een nieuwe lever voor mijn vriendin". "Ja meneer die heb ik wel, en we hebben de techniek, maar ja de overbevolking he? Dus helaas, laat maar dood gaan..." Nee dan ben je blij. En als je zo'n verhaal gaat ophangen over die overbevolking en natuurlijke selectie... schaf dan meteen alle ziekenhuizen af. "goed te genezen kanker? Sorry maar natuurlijke selectie he, doei doei"

Denk je nu echt dat de afweer zomaar even wordt ingedrukt voor een transplantatie? Toch even niet, als je een donor krijgt, moet die precies goed zijn, je kan je afweer zowiezo niet zodanig lam leggen dat het een "verkeerd" orgaan accepteerd. En al zou je dat kunnen doen, ga je alsnog dood aan een verkoudheid.

En dat over die epidemieen, waar je het over hebt, als die er zouden komen, gaan er toch wel ongelooflijk veel dood (zie spaanse griep), maakt die weerstand ook niet zoveel meer uit. Maar ag, waar je je wat dat betreft eigenlijk druk om maakt snap ik niet "Overbevolking is in mijn ogen het probleem van zo ongeveer alles "

[Foetsy]

hehe, tuurlijk heb je gelijk. Mijn verhaal was ook alleen maar een beetje provocerend.
behalve bij de epidemiën. Als wij preventief blijven werken wordt onze afweer niet beter en zal het slechter worden. En dan heb je een lichter (bijvoorbeeld) virus nodig om de halve bevolking uit te roeien dan een zware. Nu kan alleen een zware dat werk doen, maar 'later' zou zowel een lichte als een zware het werk kunnen doen, om het zo maar grof te zeggen.
Een orgaan hoeft niet precies goed te zijn. Ik ken niemand die een transplantatie heeft ondergaan maar wat ik nu allemaal zeg heb ik van biologie. Hoe meer een orgaan gelijkennissen vertoont wat betreft MHC II en HLA receptoren (dat waren ze toch?), hoe meer kansen je hebt dat e transplantatie een succes is en hoe minder kans dat alle t-lymfocyten (etc) de boel gaan afbreken. Volgens mij krijgt men wel degelijk afweer onderdrukkende stoffen toegediend bij een transplantatie, om de kans op succes te verhogen.
Mijn verhaal dat 2 posts hierboven staat zal me echt niet boeien, ik fantaseer graag. Ik meende het niet, sorry.
filmpje

[Chrizlybeer]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
hehe, tuurlijk heb je gelijk. Mijn verhaal was ook alleen maar een beetje provocerend.
behalve bij de epidemiën. Als wij preventief blijven werken wordt onze afweer niet beter en zal het slechter worden. En dan heb je een lichter (bijvoorbeeld) virus nodig om de halve bevolking uit te roeien dan een zware. Nu kan alleen een zware dat werk doen, maar 'later' zou zowel een lichte als een zware het werk kunnen doen, om het zo maar grof te zeggen.
Een orgaan hoeft niet precies goed te zijn. Ik ken niemand die een transplantatie heeft ondergaan maar wat ik nu allemaal zeg heb ik van biologie. Hoe meer een orgaan gelijkennissen vertoont wat betreft MHC II en HLA receptoren (dat waren ze toch?), hoe meer kansen je hebt dat e transplantatie een succes is en hoe minder kans dat alle t-lymfocyten (etc) de boel gaan afbreken. Volgens mij krijgt men wel degelijk afweer onderdrukkende stoffen toegediend bij een transplantatie, om de kans op succes te verhogen.
Mijn verhaal dat 2 posts hierboven staat zal me echt niet boeien, ik fantaseer graag. Ik meende het niet, sorry.
filmpje

Dat je je biologie boek net hebt door gelezen was ik ook al wel achter.
Maar goed dat verhaal over de afweer is wel leuk en aardig, maar ze gaan je afweer niet zodanig verzwakken dat je vatbaar gaat worden voor weet ik wat voor zooi, dat is gewoon stom. Wat ik namelijk net schreef, dan ga je dus dood aan een verkoudheid, beetje zonde van die donor.
En met al die virussen, dat loopt zo vaart ook niet, tuurlijk zijn wij vatbaarder voor van alles dan eerst, ga voo de grap maar eens "drinkwater" in afrika drinken, je gaat geheid aan de diarree. Maar ja, hoe wil je dat oplossen, weer goor drinkwater aanbieden, weer zonder wc? Gaan een boel mensen dood, maar de weerstand wordt weer iets groter. Maar waarom zou je het willen tegen houden? Als er iets voorkomt waar we dood aan gaan hebben we binnen de kortste keren weer iets wat ons beschermt. Slech? Ik denk t niet

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door chalyken
klote veel leeswerk

Overbevolking is in mijn ogen meer een orgasitioneel probleem dan dat er werkelijk teveel mensen op de aardbol rondlopen.
En die "wet van darwin" een handje helpen is wel een heel gevaarlijke gedachte...die gedachte hadden de duitsers tijdens WO2 namelijk ook. Ik ben voor alle onderzoeken die de levensstandaard omhoog kunnen halen.

In principe wel, ware het niet dat je bij klonen je twijfels kunt hebben bij die hogere levensstandaard door middel van het klonen. Overbevolking is niet eens het grootste probleem wat dat betreft als je alleen over donoren praat. Dat gaat maar over zo'n klein aantal dat dat toch geen probleem zal zijn..

[Foetsy]

jullie hebben gelijk, ongewijfeld.
Dus klonen => meer (orgaan) donoren => mogelijke verhoging levensstandaard?

[thali]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy

Meer donororganen betekent meer overlevende mensen betekent meer overbevolking. Overbevolking is in mijn ogen het probleem van zo ongeveer alles (en dat de wereld kleinder wordt door de technologie etc).

Als ik me niet vergis, heb ik onlangs ergens gelezen dat volgens demografische voorspellingen in 2010 (?) de wereldbevolking gaat afnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Een orgaan hoeft niet precies goed te zijn.

Let op met wat je beweert! Een oom van mij heeft een harttransplantatie gehad. Hij is drie keer opgeroepen geweest, voordat hij een goed hart had. Het is zo dat het bloed van wie het hart afkomstig was niet mocht reageren met dat van degene voor wie het bedoeld is. Dat is te zien aan de aanmaak van witte bloedlichaampjes.

[mathalaylias]

ik ben ook tegen dingen die tegen natuurlijk zijn, toch zoveel mogelijk, ik besef ook dat er dingen zijn die niet natuurlijk zijn die ik ook gebruik, maar ik ben tegen dingen die tegen een aantal essentieele wetten ingaan, waaronder wet van de sterkste, ik ga die theorie nu niet herhalen, hij is namelijk hierboven al eens uit de doeken gedaan.
ik denk gewoon dat klonen, want daar ging het over, niet echt goed is, al ben ik een wetenschapper en praat ik tegen mijn winkel, ik zou zelfs geen onderzoek doen naar het klonen van dieren en mensen, misschien later maar nu is de mensheid daar nog niet klaar voor, op het moment dat de technologie beschikbaar is gaan we beginnen klonen, waarom zouden we anders die techniek ontwikkelen, de gebieden waar er veel dringender onderzoek moet naar gedaan worden zijn milieu vriendelijk energiebronnen, auto die geen co2 meer uitstoten, anders zijn die technieken toch voor niets ontwikkelt.
uit onderzoek blijkt immers dat als de we niet dringend stoppen met vervuilen we de aarde onherstelbaar gaan beschadigen.

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door thaliaaglaja
Let op met wat je beweert! Een oom van mij heeft een harttransplantatie gehad. Hij is drie keer opgeroepen geweest, voordat hij een goed hart had. Het is zo dat het bloed van wie het hart afkomstig was niet mocht reageren met dat van degene voor wie het bedoeld is. Dat is te zien aan de aanmaak van witte bloedlichaampjes.

Ik weet, maar ik zeg hier nix meer over anders wordt ik weer afgemaakt

[Foetsy]

Honda FCX geloof ik (maar die is een beetje duur)
En er is een ENV motor (met de toepasselijke website, http://www.envbike.com)
Volgens mij bedoelt ie dat hij meer de prioriteit zet bij vervuiling etc dan bij klonen. Dat daar het geld en de moeite naar toe moet gaan ipv klonen, toch?
edit: die bike is trouwens een stuk goedkoper als ie in productie genomen word. (€4500 - €6000 geloof ik)

[mathalaylias]

inderdaad dat bedoelde ik, dat het geld en de moeite daarin moet worden gestoken, niet in klonen

al is er de techniek, het is en blijft tegennatuurlijk, het gaat in tegen de natuurlijke gang van zaken, en dat stoort mij een beetje, daarom ben ik ertegen
net zoals mensen die geen kinderen kunnen krijgen, die dan toch proberen op een andere manier kinderen te krijgen, als de natuur beslist dat jij niet geschikt bent voor kinderen te krijgen dan is dat zo, en dan vind ik dat je je daar bij neer moet leggen, de natuur doet dat niet zonder reden (dit is een voorbeeld van iets tegennatuurlijks), ookal is er de technologie

[Chrizlybeer]

Oorspronkelijk geplaatst door mathalaylias
de gebieden waar er veel dringender onderzoek moet naar gedaan worden zijn milieu vriendelijk energiebronnen, auto die geen co2 meer uitstoten, anders zijn die technieken toch voor niets ontwikkelt.
uit onderzoek blijkt immers dat als de we niet dringend stoppen met vervuilen we de aarde onherstelbaar gaan beschadigen.

Dit heeft toch even niets met klonen te maken, of wilde je wetenschappers die biologie en weet ik het wat gestuurd hebben, en daardoor de kennis van het klonen machtig zijn, even een motortje in elkaar laten flansen dat op zuurstof loopt?

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrizlybeer
Dit heeft toch even niets met klonen te maken, of wilde je wetenschappers die biologie en weet ik het wat gestudeerd hebben, en daardoor de kennis van het klonen machtig zijn, even een motortje in elkaar laten flansen dat op zuurstof loopt?

Jij wil in wezen dat er geld aan kloon-onderzoek blijft gegeven wordt omdat anders de biologen werkloos raken? In dat geval kunnen alle mensen die biologie gestudeerd toch ook helpen met de vervuiling v.d. aarde? Is toch ook redelijk biologisch, volgens mijn biologieboek iig wel... En dat was immers ook een punt waar mathalaylias het over had.
Ik hoorde laatst trouwens dat het grootste probleem van Nederland (tenminste, in milieu opzicht) fijn stof was. Volgens een EU richtlijn mag nergens in een EU land de hoeveelheid fijn stof een bepaalde waarde overschijden. In Nederland vind je dus ongeveer geen enkele plek waar die waarde niet is overschreden.

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door chalyken
Prachtig gedaan dipshit...discussie verkloot.

Discussie verplaatst. Maar laten we het hier inderdaad over de (ethische) bezwaren tegen het klonen, of de argumenten ervoor houden.. Over de vervuiling van de aarde kan uiteraard een nieuw onderwerp geopend worden

[mathalaylias]

was ook niet mijn bedoeling om oftopic te gaan, was eigenlijk gewoon als voorbeeld bedoelt maar blijkbaar hebben sommigen dat niet door

[3rd boetah]

Volgens het nieuws kan er gekloond worden.

[Foetsy]

oke, sorry, had niet moeten doorgaan over luchtvervuiling.

Ziekelijk gewoon...

[koekje]

Het moet kunnen, gepaardgaande met tal van ethische voorwaarden.

Ik vind niet dat het kan. We zijn God niet dus kunnen we ook niet beslissen over leven en dood. Net zoals ik tegen de doodstraf ben ben ik dus ook tegen klonen. Het is gewoon heel erg moeilijk, waar leg je dan de grens? Wie mag worden gekloond en wie niet?

klonen kan ook verdienstelijk zijn voor de wetenschap. donorharten en andere vitale lichaamsdelen kunnen "gemaakt"worden. Er bestaat geen god, dus waarom er altijd eentje bijslepen? De mens heeft de technologie om mensen te ontwikkelen. Ik vind het juist positief. Vele mensen zullen geholpen kunnen worden door middel van klonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
klonen kan ook verdienstelijk zijn voor de wetenschap. donorharten en andere vitale lichaamsdelen kunnen "gemaakt"worden. Er bestaat geen god, dus waarom er altijd eentje bijslepen? De mens heeft de technologie om mensen te ontwikkelen. Ik vind het juist positief. Vele mensen zullen geholpen kunnen worden door middel van klonen.

Ik wilde met "we zijn God niet" gewoon zeggen dat ik vind dat wij als mens niet over het wel of niet leven van andere mensen mogen beslissen.

de mens beslist sowieso over het leven. we hebben nog altijd zelf in de hand wanneer er kinderen kunnen komen, dus ik vind dqt er geen verschil is met klonen. We kunnen alleen ons kind beetje meer samenstellen