Iran

barst mmaar los. zijn ze bezig met een kernwapen en gaan ze daadwerkelijk Israel van de kaart vegen zoals president Mahmoud Ahmedinejad ( ex-terrorist) heeft gezegd.

Of zijn ze gewoon aan het profiteren de energie mogelijkheden die je in Iran kan creeeren.

eehhh wat lijkt je precies duidelijk, beargumenteer aub

Iran moet aangevallen worden er zijn daar zo mogelijk nog grotere gekken aan de macht als in Irak onder Saddam. De dreiging alleen al en het schenden van iedere VN resolutie is al een bewijs dat de landen in de VN machteloos staan tegen een mogelijk kernwapenontwikkelingsprogramma van Iran. Bovendien hebben ze toch een paar weken terug de gesprekken gestopt met het atoomagentschap

Het moet echter niet een geldverslindende invasie oorlog zijn zoals Irak en Afghanistan maar effectieve airstrikes van de Israëlische luchtmacht op potentiële kernwapenfaciliteiten en overheidsgebouwen van bijvoorbeeld de Iraanse geheime dienst. Een luchtoorlog met de Iraanse luchtmacht moet snel gewonnen worden natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Saduf
het is voor mij duidelijk dat ze niet met kernwapens bezig zijn maar met kernenergie. Dat is tenminste wat ze zeggen in het artikel. Of ze dat ook echt hebben gezegd of niet, weet ik niet. Maar ik heb er vertrouwen in dat ze niet de hele aardkloot naar de sodeju helpen.

wie zegt dat iran de hele aardkloot naar de sodeju wil helpen? De president van Iran, is een ex-terrorist, die in Amerika opereerdei n de jaren '80. Er izjn zelf amateurbeelden van hem getoond op nationale televisie toen hij een ontvoering inzette.

Iran heeft hekel aan Amerika en Israel. Al sinds de jaren '70 houdt iedereen rekening met deze schurkenstaat. Niet voor niets heeft de president gezegd dat ze Israel van kaart willen vegen

[Foetsy]

tsjah, hetzelfde als wat ik bij Irak zei (tenminste, wat ik denk gezegd te hebben), als Iran atoombommen gaat maken en Israël van de kaart vegen is dat het laatste wat ze doen lijkt me. Welk land met een atoombom zou Iran helpen? Pakistan of N-Korea ofzo (als die er 1 hebben, die waren toch weer gestopt?)?
Maar ja, ik kan nou ook niet zeggen dat de wereld geen zelfmoordterroristen kent of geen leiders kent die zich eigenlijk geen zak interesseren voor hun onderdanen c.q. burgers.
Het NRC zei het zo mooi, 'men (of de VS ofzo) is bang voor een islamitische atoombom.' Het is echt weer de westerse wereld tegen de moslimwereld...

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Iran moet aangevallen worden er zijn daar zo mogelijk nog grotere gekken aan de macht als in Irak onder Saddam. De dreiging alleen al en het schenden van iedere VN resolutie is al een bewijs dat de landen in de VN machteloos staan tegen een mogelijk kernwapenontwikkelingsprogramma van Iran. Bovendien hebben ze toch een paar weken terug de gesprekken gestopt met het atoomagentschap

Het moet echter niet een geldverslindende invasie oorlog zijn zoals Irak en Afghanistan maar effectieve airstrikes van de Israëlische luchtmacht op potentiële kernwapenfaciliteiten en overheidsgebouwen van bijvoorbeeld de Iraanse geheime dienst. Een luchtoorlog met de Iraanse luchtmacht moet snel gewonnen worden natuurlijk.

Maar waarom o waarom mag Israël wél in het bezit zijn van kernwapens? Velen in de wereld zullen verklaren dat ook in Israël 'gekken' aan de macht zijn, die een keiharde en agressieve regionale politiek voeren.
En waarom wordt Noord-Korea met fluwelen handschoenen behandeld? Er is alleen af en toe wat laf overleg, dat Noord-Korea ongestraft kan dwarsbomen en boycotten.

Ook ik zie liever dat regime van religieuze hardliners in Teheran zonder kernwapens, maar we moeten niet te paniekerig doen. Wellicht zal ook Iran een kernwapen willen gebruiken als chantagemiddel, maar dat zal waarschijnlijk niet erg effectief zijn, aangezien Pakistan, Rusland, Israël en VS zelf ook in het bezit zijn van a-wapens. Dreiging of gebruik van die wapens betekent voor Iran dus zelfvernietiging, dat begrijpen zelfs die geestelijken nog wel.
Iran aanvallen zou denk ik voorlopig bijzonder onverstandig zijn. Niet alleen stort je de regio dan in een nog grotere chaos, Iran zou dan nog wel eens bondgenoten kunnen krijgen. Nu is het land behoorlijk geisoleerd, maar bedenk maar eens wat voor een reacties een Israëlische aanval op Iran zal veroorzaken in de Arabische wereld. Ook Al-Qaida zal alleen maar garen spinnen bij een dergelijke actie. Ik denk dat pas tot aanvallen overgegaan moet worden zodra Iran in het bezit is van een kernwapen en er dreigend mee gaat zwaaien.

Oke, stijg de amerikaanse B2 Spirit met kernbom maar en bombardeer die kernbasesen!

[thali]

Oorspronkelijk geplaatst door Trancekill
Oke, stijg de amerikaanse B2 Spirit met kernbom maar en bombardeer die kernbasesen!

Het is zoals Saduf zegt: als Amerika (of weet ik veel wie) een basis bombardeert, dan begint het pas goed. Dan stuurt land X een kernbom terug. De bondgenoten van Amerika worden erbij betrokken en voor je het weet is WOIII uitgebroken.

[Foetsy]

Hoe heet die film, Fail safe (1964 of remake in 2000).

Maar welke landen zouden Iran helpen? En dan landen die ook echt schade kunnen aanrichten.
Het wordt gewoon geen land tegen land maar Amerika tegen terroristen. De EU doet twijfelachtig mee, totdat Iran idd echt met z'n atoombommen gaat zwaaien. Dan is het 'het Westen' tegen het terrorisme. En dan is de wereld voor jaren met zichzelf in oorlog. De VN is machteloos, het zijn immers geen (of nauwelijks) landen die dwars zitten.
En die oorlog kan best hardnekkig zijn, onkruid vergaat niet

Ah man heel midden oosten moet gewoon met kernbommen gegooid worden, daar zitten toch de meeste terroristen!

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door Trancekill
Oke, stijg de amerikaanse B2 Spirit met kernbom maar en bombardeer die kernbasesen!

Oorspronkelijk geplaatst door Trancekill
Ah man heel midden oosten moet gewoon met kernbommen gegooid worden, daar zitten toch de meeste terroristen!

Iets nuttigs heb je niet te vertellen of wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Hoe heet die film, Fail safe (1964 of remake in 2000).

Maar welke landen zouden Iran helpen? En dan landen die ook echt schade kunnen aanrichten.
Het wordt gewoon geen land tegen land maar Amerika tegen terroristen. De EU doet twijfelachtig mee, totdat Iran idd echt met z'n atoombommen gaat zwaaien. Dan is het 'het Westen' tegen het terrorisme. En dan is de wereld voor jaren met zichzelf in oorlog. De VN is machteloos, het zijn immers geen (of nauwelijks) landen die dwars zitten.
En die oorlog kan best hardnekkig zijn, onkruid vergaat niet

syrie is de trouwste bondgenoot van Iran en laat dat nou net niet de 2 gekste landen zijn die er op deze aardkloot bestaan.
Ik als Turk weet als geen ander hoe gevaarlijk die landen zijn. En rusland en China helpen Iran ook mee, evenals Noord-Korea. Als er dus oorlog uitbreekt zijn het die landen tegen de VS, EU, Pakistan en Israel. In dat geval zullen de Plaestijnen in opstand komen en de Iraniers vergezellen.

Ik geef nog 2 jaar, voordat Wereldoorlog III uitbreekt.

Saillant detail: Ik heb gisteren met mijn buurvrouw gesproken, zij is Iraanse, en ze zegt dat Bin Laden in Iran zit en dat er bij een eventuele nucleaire oorlog zelfs Bin Laden weer gaat meedoen.

VS is einde verhaal als ze niet goede operaties en plannen uitvoeren

Voor een wereldoorlog zijn 2 min of meer gelijke partijen nodig en die zijn er gewoon niet. Aan de ene kant staan de VS, Europa, Japan, Israël, Australië, Canada en nog veel meer bondgenoten en aan de andere kant Iran en Syrië?

Er zijn nu eenmaal internationale regels voor het hebben van kernwapens. Er moet altijd voorkomen worden dat een dictatuur aan kernwapens kan komen. Een kernwapen is het uiterste doel voor de meeste landen zelfs een puur defensief wapen zoals voor Israël. Israël zou nooit kernwapens inzetten tijdens offensieve campagnes en Iran en ook Noord Korea dreigen dat wel te doen. Daar zitten voor mij al 2 grote verschillen waarom landen als Iran en N korea gestopt moeten worden

[Bazzemans]

Hoe uiterst interessant de discussie over een 3e wereldoorlog ook is, graag verder discussiëren over de positie van Iran ten op zichte van haar kernenergie of vermeende kernwapensproductie. Start evt. een nieuw topic om te discussiëren over de mogelijkheden van een WOIII

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nevsehirli
Ik geef nog 2 jaar, voordat Wereldoorlog III uitbreekt.

Dat zeiden ze ook na 9/11 Ik denk dat er niet zo snel een WW oorlog zou komen. Eerder Terroristen tegen USA (en de rest)

Denken jullie nou echt dat landen als Noord-Korea en Iran als politiek zullen kiezen voor zelfvernietiging? Welke onwaarschijnlijke coalitie dan ook, de VS kunnen vanaf elke zee, vanuit de lucht en vanaf meerdere continenten het grootste en meest precieze kernwapenarsenaal ter wereld inzetten.
Spreken over WOIII is onzinnig.

Nevshirli, dat je Turk bent en je buurvrouw Iraanse, wil nog niet zeggen dat je dat als nuttige argumenten in een discussie kunt gebruiken Mijn buurman is een Nederlander en die roept ook dat een Achterhoekse terreurcel op het punt staat WOIII te ontketenen. Ja, die man is een aardige informant.

Iran begint zichzelf behoorlijk in de nesten te werken:

http://www.nu.nl/news/668001/23/IAEA...8video%29.html

[Alpha]

Ik hoop niet dat de Verenigde Staten zich nu ook geroepen voelen om Iran aan te vallen, aangezien zij nooit drie landen tegelijkertijd kunnen 'bezetten', en de oorlog tegen Iran zou dan iets heel anders zijn als die tegen Irak en Afghanistan. Ik denk dus ook dat we dit eerst nog een tijdje met sancties en boycotten zullen zien, en dan af en toe een 'waarschuwingsactie' van de Amerikanen/Britten door een paar Tomahawks oid af te schieten.

Persoonlijk denk ik dat Iran uiteindelijk het onderspit zal gaan delven, het zij via toegeven aan de internationale druk, het zei doordat het regime van de macht af wordt gehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Alpha
Ik hoop niet dat de Verenigde Staten zich nu ook geroepen voelen om Iran aan te vallen, aangezien zij nooit drie landen tegelijkertijd kunnen 'bezetten', en de oorlog tegen Iran zou dan iets heel anders zijn als die tegen Irak en Afghanistan. Ik denk dus ook dat we dit eerst nog een tijdje met sancties en boycotten zullen zien, en dan af en toe een 'waarschuwingsactie' van de Amerikanen/Britten door een paar Tomahawks oid af te schieten.

Persoonlijk denk ik dat Iran uiteindelijk het onderspit zal gaan delven, het zij via toegeven aan de internationale druk, het zei doordat het regime van de macht af wordt gehaald.

hahaah vriend jij weet duidelijk niets van de situatie in diei regio af. in iran wonen meer dan 5 miljoen mensen die vanuit Irak zijn gevlucht. iran gaat amerika aanvallen door middel van binnen te vallen. dan zullen VS nog meer troepen gaan inzetten, maar dan helpen al zo'n 25 miljoen Iraniers en Syrie, Irans trouwste bondgenoot, tegen de Amerikanen.

Iran is een heel sterk land. Misschien wel het sterkste op deze aarde

Oorspronkelijk geplaatst door Nevsehirli
hahaah vriend jij weet duidelijk niets van de situatie in diei regio af. in iran wonen meer dan 5 miljoen mensen die vanuit Irak zijn gevlucht. iran gaat amerika aanvallen door middel van binnen te vallen. dan zullen VS nog meer troepen gaan inzetten, maar dan helpen al zo'n 25 miljoen Iraniers en Syrie, Irans trouwste bondgenoot, tegen de Amerikanen.

Iran is een heel sterk land. Misschien wel het sterkste op deze aarde

Met als gevolg dat Israel op een legitieme manier gebruik kan maken van zijn kernwapenarsenaal

Ik heb het niet zo op science fiction

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nevsehirli
hahaah vriend jij weet duidelijk niets van de situatie in diei regio af. in iran wonen meer dan 5 miljoen mensen die vanuit Irak zijn gevlucht. iran gaat amerika aanvallen door middel van binnen te vallen. dan zullen VS nog meer troepen gaan inzetten, maar dan helpen al zo'n 25 miljoen Iraniers en Syrie, Irans trouwste bondgenoot, tegen de Amerikanen.

Iran is een heel sterk land. Misschien wel het sterkste op deze aarde

ik weet niet of jij het door hebt, maar het is nog een verdomd eind van Iran naar de VS. En aangezien het Iraanse leger die afstand niet door de lucht kan afleggen, moeten ze willen via de Oceanen. En ik weet niet of jij het weet, maar de grootste en machtigste vloot ter wereld is nog steeds bij verre de Amerikaanse vloot. Even ter info:
- 12 carriers
- 55 aanvalsonderzeeers
- meer dan 200 kruisers, fregatten en destroyers
- meer dan 4000 gevechtsvliegtuigen

en dat is dan alleen de US Navy, want natuurlijk komen de Britten de VS te hulp, en aangezien de VS dan wordt aangevallen zal de hele NAVO zich geroepen voelen om de VS te hulp te komen. En ik denk toch echt niet dat de twee armzalige legertjes van Iran en Syrie op kunnen tegen de legers van de VS, Canada, G-B, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Nederland, Italie, Belgie, Noorwegen, IJsland, Denemarken, Portugal, Tsjechie, Hongarije, Bulgarije, Griekenland, Estland, Letland, Litouwen, Polen, Roemenie, Slowakije, Slovenie, Turkije, en mogelijk ook Rusland, aangezien dit een vergevorderde partner van de NAVO is. En dan hebben we het nog niet over landen als Australie en Nieuw Zeeland)

Veel landen in het Midden-Oosten zullen Iran nooit volgen aangezien ze financieel worden ondersteund door de Verenigde Staten, waardoor Iran (en naar jouw mening Syrie) alleen komen te staan.

Hij bedoelde natuurlijk een aanval op de troepen in Irak en afghanistan, maar een directe aanval op de VS is natuurlijk zijn natte droom.

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nevsehirli
...iran gaat amerika aanvallen door middel van binnen te vallen...

vatte ik op als de vs binnenvallen

[Foetsy]

Las ik nou laatst dat 1 of andere Oxford Research Group ofzo had bedacht dat het echt onwijs dom zou zijn als Amerika Iran zou binnenvallen (natuurlijk was Amerika al bezig met luchtaanvallen voorbereiden)

edit
bron gevonden: http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/home.htm
heb zelf nog niet doorgelezen

Er is maar 1 oplossing wat betreft over bezit van kernwapens :Heel de wereld moet zijn kernaarsenaal ontwapenen en er moet een organisatie komen waarin alle landen daarin zetelen en die moeten inspecties doen in elke land en pas als alle landen ontmantelen dan moeten ze optreden tegen die schurkenstaat Iran .israel zelf laat geen enkel inspectie toe op hun eigen bodem en bezit (volgens sommige bronnen)meer dan 200 kernbommen,ik vindt dat niet kunnen en overdreven ,maar daar is geen haan dat naar kraait en waarom ? omdat VS achter hun staan en een kritiekaanval tegen israel is een aaval tegen VS ,met alle economische sancties bovenop.En niet alleen zij hebben kernwapens,ook pakistan ,indie ,china,australie ,frankrijk,....Amerika! Dus mensen laten we een beetje logisch nadenken en een beetje rechtwaardig zijn .irak ,Iran en syrie zijn niet de grootste vijanden maar Amerika en Israel alias Het as van het kwaad.
Als iedereen het politiek van Amerika bestudeerd zullen er plots een pak meer anti-amerikaansgezinden zijn en in Irak zijn er geen terroristen maar vrijheidstrijders net als in Afghanistan en elk aangevallen land door eender welk wie.Als je je eigen land verdedigt tegen een binnen-of buitenlandse bezetter ben je in nederlandse termen een vrijheidstrijder maar sommige landen noemen het lukraak terroristen omdat ze dan zo gerechtvaardigt zijn om te moorden.

Oorspronkelijk geplaatst door BozeWolfAmerika
Er is maar 1 oplossing wat betreft over bezit van kernwapens :Heel de wereld moet zijn kernaarsenaal ontwapenen en er moet een organisatie komen waarin alle landen daarin zetelen en die moeten inspecties doen in elke land en pas als alle landen ontmantelen dan moeten ze optreden tegen die schurkenstaat Iran .israel zelf laat geen enkel inspectie toe op hun eigen bodem en bezit (volgens sommige bronnen)meer dan 200 kernbommen,ik vindt dat niet kunnen en overdreven ,maar daar is geen haan dat naar kraait en waarom ? omdat VS achter hun staan en een kritiekaanval tegen israel is een aaval tegen VS ,met alle economische sancties bovenop.En niet alleen zij hebben kernwapens,ook pakistan ,indie ,china,australie ,frankrijk,....Amerika! Dus mensen laten we een beetje logisch nadenken en een beetje rechtwaardig zijn .irak ,Iran en syrie zijn niet de grootste vijanden maar Amerika en Israel alias Het as van het kwaad.
Als iedereen het politiek van Amerika bestudeerd zullen er plots een pak meer anti-amerikaansgezinden zijn en in Irak zijn er geen terroristen maar vrijheidstrijders net als in Afghanistan en elk aangevallen land door eender welk wie.Als je je eigen land verdedigt tegen een binnen-of buitenlandse bezetter ben je in nederlandse termen een vrijheidstrijder maar sommige landen noemen het lukraak terroristen omdat ze dan zo gerechtvaardigt zijn om te moorden.

ach flikker toch op naar iran of irak met je terroristische propaganda

Ook al ontmantel je alle kernwapens die de wereld nu 'rijk' is, de nucleaire kennis raak je daarmee niet kwijt. Dan zou je het terroristen en dubieuze regimes dus wel erg gemakkelijk maken...

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
ach flikker toch op naar iran of irak met je terroristische propaganda

Nu gaat het hier duidelijk weer om een propaganda,luister broekventje ,ik geef geen propaganda om welk even land maar ik maan ALLE landen aan om te stoppen met ontwikkelen van nuclaire wapens ,zowel Iran als Amerika als andere landen,als je dat al propaganda noemt ,is het wel toch een vreedzame propaganda en leer maar goed je lessen op school neurd.

Je username klinkt in dit kader inderdaad erg overtuigend

die man heeft gelijk. hij vertelt precies zelfde verhaal wat mijn familie mij vertelt in Turkije. Amerika is zelf de boosdoener. Denk je dat ze echt die arme Irakezen verlost hadden van dictator Saddam als het een krudroge, olieloze land was?

Oorspronkelijk geplaatst door BozeWolfAmerika
Nu gaat het hier duidelijk weer om een propaganda,luister broekventje ,ik geef geen propaganda om welk even land maar ik maan ALLE landen aan om te stoppen met ontwikkelen van nuclaire wapens ,zowel Iran als Amerika als andere landen,als je dat al propaganda noemt ,is het wel toch een vreedzame propaganda en leer maar goed je lessen op school neurd.

Je hebt duidelijk een extreem anti Amerikaanse inslag en je verheerlijkt terrorisme, het vermoorden van onschuldige noem jij vrijheidsstrijd. Je stelt democratieën gelijk aan fascistische staten die minderheden openlijk vervolgen en als doel hebben "landen van de kaart te vegen"

En vervolgens kom je met het onuitvoerbare plan om alle kernwapens de wereld uit te helpen. Dat zou alleen kans van slagen hebben als ieder land een democratie was en alle problemen werden uitgepraat, kortom nooit dus.

Bovendien zie ik een kernwapen als uiterste middel van verdediging, en in een offensief zal het nooit worden ingezet. Stel dat er weer een Israëlische Arabische oorlog komt en Israël op het punt staat vernietigd te worden, dan mag men dit soort wapens inzetten naar mijn mening. Want iedereen weet wat het gevolg zal zijn voor de bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door Nevsehirli
die man heeft gelijk. hij vertelt precies zelfde verhaal wat mijn familie mij vertelt in Turkije. Amerika is zelf de boosdoener. Denk je dat ze echt die arme Irakezen verlost hadden van dictator Saddam als het een krudroge, olieloze land was?

Wat dacht je van afghanistan?

Het olie argument is gewoon vervallen, de olieproductie is nog steeds zwak en heeft nog geen prioriteit voor de IRAAKSE regering. De olieprijs is nog in het stijgende trendkanaal. Dus het is een fabeltje dat Amerika even snel de olievoorraden van Irak zou leegzuigen voor eigen consumptie

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Je hebt duidelijk een extreem anti Amerikaanse inslag en je verheerlijkt terrorisme, het vermoorden van onschuldige noem jij vrijheidsstrijd. Je stelt democratieën gelijk aan fascistische staten die minderheden openlijk vervolgen en als doel hebben "landen van de kaart te vegen"

En vervolgens kom je met het onuitvoerbare plan om alle kernwapens de wereld uit te helpen. Dat zou alleen kans van slagen hebben als ieder land een democratie was en alle problemen werden uitgepraat, kortom nooit dus.

Bovendien zie ik een kernwapen als uiterste middel van verdediging, en in een offensief zal het nooit worden ingezet. Stel dat er weer een Israëlische Arabische oorlog komt en Israël op het punt staat vernietigd te worden, dan mag men dit soort wapens inzetten naar mijn mening. Want iedereen weet wat het gevolg zal zijn voor de bevolking.

Het vermoorden van onschuldigen is zeker geen vrijheidstrijder,hoeveel onschuldigen(burgers) heeft amerika vermoord,gevangen ,mishandeld(gevangenen in Abu Graib)? Waar zijn die vermeende massavernietigingswapens ?wat heeft Amerika nu te zoeken in Irak nu Saddam Hoessein opgepakt is ?Het is hier zeer duidelijk dat het om olie gaat ,dat hebben zelfs hoge functionarissen gezegd in zowel in amerika als in andere landen en als je wilt geef ik je een link van die website,kun jij dit weer goedpraten ?propaganda weer?Je gaat dit toch zeker nie ontkennen,das dan straf! Ik vind ook die slachtpartijen ook nie goed die irakezen aanrichten onderling,dat zijn beesten ok,laten ze elkaar maar afmaken maar Amerika heeft daar nu niks te zoeken en moet zich ni moeien met de rest van de wereld,zelfs hun eigen staat New Orleans hebben ze ni geholpen met die orkaan van Katrina. Deze planeet is naar de vaantjes.Ik voer hier geen strijd van wie het laatste woord heeft,maar ik spreek enkel op waargebeurde realiteit en feiten ,ik heb vroeger enorm van Amerika gehouden ,maar nu heeft het me teleurgesteld in hun oncorrecte en onfaire beleid.

Oorspronkelijk geplaatst door BozeWolfAmerika
Het vermoorden van onschuldigen is zeker geen vrijheidstrijder,hoeveel onschuldigen(burgers) heeft amerika vermoord,gevangen ,mishandeld(gevangenen in Abu Graib)? Waar zijn die vermeende massavernietigingswapens ?wat heeft Amerika nu te zoeken in Irak nu Saddam Hoessein opgepakt is ?Het is hier zeer duidelijk dat het om olie gaat ,dat hebben zelfs hoge functionarissen gezegd in zowel in amerika als in andere landen en als je wilt geef ik je een link van die website,kun jij dit weer goedpraten ?propaganda weer?Je gaat dit toch zeker nie ontkennen,das dan straf! Ik vind ook die slachtpartijen ook nie goed die irakezen aanrichten onderling,dat zijn beesten ok,laten ze elkaar maar afmaken maar Amerika heeft daar nu niks te zoeken en moet zich ni moeien met de rest van de wereld,zelfs hun eigen staat New Orleans hebben ze ni geholpen met die orkaan van Katrina. Deze planeet is naar de vaantjes.Ik voer hier geen strijd van wie het laatste woord heeft,maar ik spreek enkel op waargebeurde realiteit en feiten ,ik heb vroeger enorm van Amerika gehouden ,maar nu heeft het me teleurgesteld in hun oncorrecte en onfaire beleid.

Oorspronkelijk geplaatst door BozeWolfAmerika
en in Irak zijn er geen terroristen maar vrijheidstrijders net als in Afghanistan en elk aangevallen land door eender welk wie

Je spreekt jezelf hier al tegen.

Waar zijn dan de feiten dat de olie grootschalig uit irak wordt gehaald en naar de VS verdwijnt. Tot nu toe zien we juist het tegenovergestelde, de olieprijs klimt gestaag, productie loopt voor geen meter etc.

Maar ik ben het er wel mee eens dat achteraf gezien het zonde is van al dat geld en westerse levens om in Irak een democratie op te leggen, die mensen daar verdienen het niet. Ze hadden beter de diplomatieke betrekkingen met saddam kunnen versterken. Liever een militaire nationalist dan die Islamisten die nu aan de macht gaan komen

ok kalm blijven hé. als je over deze onderwerpen praat moet je dat wel op een volwassen manier doen en dus niet door elkaar broekventje te noemen.

mij lijkt de zaak amerika versus iran of amerika versus terorisme een vreselijk moeilijke en delicate zaak. ik denk dat amerika vaak uit eigen belang handelt. bv. amerika zal iran niet aanvallen omdat ze vinden dat het hun taak is om de wereld tegen zo'n staten te beschermen en dus uit menslievendheid aanvallen. nee, ze zouden aanvallen omdat ze zich persoonlijk bedreigd voelen. als ze iran zouden laten doen, kan dat volgens hen wel eens een zware tegenstander worden. maar ik denk ook dat vele van de meningen die hier uiteengezet worden op losse feiten die je hier en daar eens hebt opgavangen worden gebaseerd. ik denk gewoon dat dit een vreselijk moeilijke zaak is en waar we ook het fijne niet van weten. er wordt enorm gecensureerd in deze westerese wereld. ik ben wel niet akkord met de laatste reactie van pfp

Maar ik ben het er wel mee eens dat achteraf gezien het zonde is van al dat geld en westerse levens om in Irak een democratie op te leggen, die mensen daar verdienen het niet. Ze hadden beter de diplomatieke betrekkingen met saddam kunnen versterken. Liever een militaire nationalist dan die Islamisten die nu aan de macht gaan komen

er zijn vreselijk veel onschuldigen in irak gestorven dan dat er westerse mensen gestorven zijn. vele iraakse slachtoffers waren kinderen envrouwen die zich totaal niet (mogen) bezighouden met de politiek daar. en "die mensen daar" hebben ook recht op een democratie zolas wij die hier hebben. als deze dingen daar gezegd werden ten tijde van saddam, zouden wij al allemaal een kogel door ons hoofd gekregen hebben. ik vind dat jullie (pfp en bozewolfamerika) het beiden te zwart of te wit zien. probeer wat meer genuanceerd te denken, mss komt er dan nog iets zinnigs uit

(derbij jullie willen discussieren over vrede maar kunnen dat zelf niet eens zonder (verbaal) geweld te gebruiken)

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Waar zijn dan de feiten dat de olie grootschalig uit irak wordt gehaald en naar de VS verdwijnt. Tot nu toe zien we juist het tegenovergestelde, de olieprijs klimt gestaag, productie loopt voor geen meter etc.

Het gaat er toch niet om dat de olieproductie omhoog gaat of dat de olie prijs omlaag gaat, maar om het feit dat Amerika bang is om moeilijker aan olie te komen. Nu hebben ze een zekerdere bron. Olieproducerende landen met mensen als Saddam aan de macht waren vanuit Amerikaans standpunt een te groot risico qua olielevering.
Zoiezo, 'om de olieproductie omhoog te schroeven'? Volgens mij was het al een tijdje bekend dat we tegen zo'n productieplafond zitten.
Zoals 1 of andere Amerikaan het zei (ik weet niet meer wie en heb nu geen zin om het op te zoeken): 'Als Irak het wereldleidende land was in de asperges-productie hadden we er nu niet gezeten'.
(Tenminste, het kwam hier op neer en er zaten asperges in)
Waarom verdienen Afghanen en Irakezen trouwens geen democratie? (er vanuitgaande dat democratie opeens alles is, maar dat is een andere discussie)

uhu, groot gelijk

Vergeten jullie niet dat ook de VS zijn rijkdommen aan olie in het eigen land hebben? en dat zij nu geen graantje meepikken van de hoge olieprijs?

Maar volgens mij ging de discussie hier over Iran en niet over Irak.

Een land dat dreigt een land van de kaart te willen vegen, kan maar beter niet over kernwapens beschikken aangezien ze deze dan zeker zouden gebruiken. En volgens mij ging hier de hele discussie over

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy

Waarom verdienen Afghanen en Irakezen trouwens geen democratie? (er vanuitgaande dat democratie opeens alles is, maar dat is een andere discussie)

Je kan gewoon niet verwachten dat barbaren verstandige keuzes maken. Kijk naar palestina waar Hamas als de grootste partij uit de bus is gekomen en Irak dat een 2e Iran zal worden omdat men alleen op religieuze lieden stemt. Dat heeft te maken met de gebrekkige kennis en de blinde haat.

maar doperwt heeft gelijk we dwalen af

Hamas is door het volk van de palestijnen verkozen en dat is hun recht ,als jij vindt dat ze barbaren zijn heb je groot gelijk,maar ik vind israeliers landpikkers(bezette gebieden ;zo wordt het ook officieel genoemd in de wereld),ze ondergaan de van ene misdrijf naar de andere(de illegale beruchte Muur die vaak de toegang ontzegd tot vele palestijnse boeren omdat dit dwars door hun landbouwgronden loopt),de illegale executies(helikopteraanvallen ) ,het "perongeluk"schieten van burgers,scholen,ambulanciers enzovoort.Ik vind het echt schandalig van jullie omdat jullie er nooit iets van schrijven ,het zijn altijd de arme palestijnen die het dupe van worden .palestijnen willen wel vrede maar eisen terugtrekking van de bezette gebieden ,ik keur hun zelfmoordacties zeker niet goed want het treft (vaak) onschuldige burgers.iedereen moet water bij de wijn doen en zo wordt dit een faire onderwerp,beide partijen handelen in slechte manier,als ze beiden geen toegevingen doen zal er nooit vrede komen ,Hamas is even erg als de likoedpartij.Ik die zelf Christen ben wil even graag een buur hebben als Jood en moslim.Het term barbaren heeft nu veel betekenissen gekregen,want wat is nu een barbaar eigenlijk?

Het woord barbaar betekent onbeschaafd/onderontwikkeld persoon' en komt van het Griekse Bar-bar, het als grappig opgevatte geluid dat de 'barbaroi' maakten als ze in Griekse oren 'beschaafd' wilden spreken. De Grieken en, in navolging van hen, de Romeinen noemden ieder volk barbaren als ze hen niet konden verstaan of als hun cultuur op hen vreemd overkwam.

En ik geef PFP groot gelijk. Als we alleen al kijken naar wat een tekening teweeg brengt in die gelederen dan moeten wij de conclusie trekken dat ze niet in staat zijn zichzelf adequaat te besturen.

Oorspronkelijk geplaatst door BozeWolfAmerika
Hamas is door het volk van de palestijnen verkozen en dat is hun recht ,als jij vindt dat ze barbaren zijn heb je groot gelijk,maar ik vind israeliers landpikkers(bezette gebieden ;zo wordt het ook officieel genoemd in de wereld),ze ondergaan de van ene misdrijf naar de andere(de illegale beruchte Muur die vaak de toegang ontzegd tot vele palestijnse boeren omdat dit dwars door hun landbouwgronden loopt),de illegale executies(helikopteraanvallen ) ,het "perongeluk"schieten van burgers,scholen,ambulanciers enzovoort.Ik vind het echt schandalig van jullie omdat jullie er nooit iets van schrijven ,het zijn altijd de arme palestijnen die het dupe van worden .palestijnen willen wel vrede maar eisen terugtrekking van de bezette gebieden ,ik keur hun zelfmoordacties zeker niet goed want het treft (vaak) onschuldige burgers.iedereen moet water bij de wijn doen en zo wordt dit een faire onderwerp,beide partijen handelen in slechte manier,als ze beiden geen toegevingen doen zal er nooit vrede komen ,Hamas is even erg als de likoedpartij.Ik die zelf Christen ben wil even graag een buur hebben als Jood en moslim.Het term barbaren heeft nu veel betekenissen gekregen,want wat is nu een barbaar eigenlijk?

Hier kan ik dus echt neit tegen he, dus jij vindt dat het joodse volk geen recht heeft op een eigen land? Een land dat zij eerst volgens de tenach hebben gekregen van God. En vervolgens terug geschonken is door het engelse rijk? In mijn ogen zijn zelfmoordaanslagen nog een stukje erger aangezien die alleen maar onschuldige slachtoffers maken.

Heb laatst documentaire gezien over de spelen in munchen 1972. En nee ik heb het niet over de film. Als ik dan zie dat die moordenaars als helden worden onthaald in hun land, dan knapt er bij mij iets.

Hetzelfde met de cartoons. Is bij hun protesteren het afbranden van consulaten? Sorry maar er zit echt iets fout in de hoofden van die o zo arme islaMIETJES.

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
Hier kan ik dus echt neit tegen he, dus jij vindt dat het joodse volk geen recht heeft op een eigen land? Een land dat zij eerst volgens de tenach hebben gekregen van God. En vervolgens terug geschonken is door het engelse rijk? In mijn ogen zijn zelfmoordaanslagen nog een stukje erger aangezien die alleen maar onschuldige slachtoffers maken.

Heb laatst documentaire gezien over de spelen in munchen 1972. En nee ik heb het niet over de film. Als ik dan zie dat die moordenaars als helden worden onthaald in hun land, dan knapt er bij mij iets.

Hetzelfde met de cartoons. Is bij hun protesteren het afbranden van consulaten? Sorry maar er zit echt iets fout in de hoofden van die o zo arme islaMIETJES.

erm, het land was nou niet echt terug geschonken volgens mij. Tenminste, ik weet niet of je het zo kunt noemen. De palestijnen en de joden konden het niet echt best met elkaar vinden in die tijd, en gebied was een beetje onrustig. Beetje is misschien een understatement, het werd gezien als een ticking timebomb. En Rothschild ofzo wilde nog steeds die Joodse staat die Engeland had beloofd (in ruild voor een lening ofzo toch?). Eigenlijk was het vertrek van Engeland uit dat gebied 2 vliegen in 1 klap. a) ze waren er vanaf, geen gezeik meer, 'laat het ze zelf maar uitvechten' en b) 'alsjeblieft Rothschild, je landje'
Bovendien weet ik niet of je het geloof er wel als argument bij kan halen, zo van 'in de Joodse boeken staat dat Israël voor joden hoort te zijn'. a) omdat alleen de joden dat vinden, en die zijn dus nou niet echt objectief en b) omdat ook de Palestijnen er geloofsdingen hebben.
Daarnaast, sinds wanneer laat men elke etnische groepering die een eigen staat willen ook echt een eigen staat hebben? Het zou chaos worden als dat zou kunnen.

En kan je nu nog zeggen welk volk, Palestijnen of de Israëlieten, het meest barbaars is, na 50 zo niet 100 jaar van barbaars gedrag aan beide kanten?

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
Hier kan ik dus echt neit tegen he, dus jij vindt dat het joodse volk geen recht heeft op een eigen land? Een land dat zij eerst volgens de tenach hebben gekregen van God. En vervolgens terug geschonken is door het engelse rijk? In mijn ogen zijn zelfmoordaanslagen nog een stukje erger aangezien die alleen maar onschuldige slachtoffers maken.

Heb laatst documentaire gezien over de spelen in munchen 1972. En nee ik heb het niet over de film. Als ik dan zie dat die moordenaars als helden worden onthaald in hun land, dan knapt er bij mij iets.

Hetzelfde met de cartoons. Is bij hun protesteren het afbranden van consulaten? Sorry maar er zit echt iets fout in de hoofden van die o zo arme islaMIETJES.

Teneerste ik heb niet gezegd dat de Joden geen land mogen hebben en tentweede het land Palestina was eerlijk verdeeld en het zijn de Joden die meer wilden en prompt ook het deel van de palestijnen hebben ingelijfd,het bezette gebieden genoemd.Maar ik ga de Joden niet zwart maken en ook de palestijnen niet,het zijn mijn problemen niet ,als ik een probleem heb schakel ik altijd mijn advocaat,maar hier heb je een link van een website ,misschien zijn het leugens en misschien ook niet maar ik heb het ook via via gekregen : http://www.vrede.be/jongeren_view.php?id=644

[thali]

Kunnen we het iets minder aanvallend houden? Dat maakt de discussie voor iedereen aangenamer.

Dankjewel .

komaan, over wat zijn we bezig?! hoe kunnen we nu iemand een barbaar noemen? is dat niet allemaal veel te veralgemenend en ook wat discriminerend zelfs? ik ben het totaal niet eens met het feit dat de islamieten zo hevig reageren op die cartoons en dat er zelfmoordaanslagen enzo gebeuren, maar dat is dus totaal geen reden om hen barbaren!! te noemen. het is niet omdat onze staat meer ontwikkeling heeft op tecnologisch, sociaal,... gebied dat zij daarom barbaren zijn. de westerse wereld doet even smerige dingen als zij daar alleen wordt dat gecensureerd. (vb: in amerika mogen de fotos van die martelingen van die Irakeese gevangen niet eens getoond worden.) dus ik vind dat jullie hier allemaal veel te hard oordelen op basis van dingen die jullie maar via via horen of lezen. en jullie voelen jullie precies ook pakken beter dan de mensen die in irak, israel,.. wonen terwijl jullie hier juist zelf zitten ruzien (=oorlog voeren maar op een minder 'gevaarlijke' manier).

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
komaan, over wat zijn we bezig?! hoe kunnen we nu iemand een barbaar noemen? is dat niet allemaal veel te veralgemenend en ook wat discriminerend zelfs? ik ben het totaal niet eens met het feit dat de islamieten zo hevig reageren op die cartoons en dat er zelfmoordaanslagen enzo gebeuren, maar dat is dus totaal geen reden om hen barbaren!! te noemen. het is niet omdat onze staat meer ontwikkeling heeft op tecnologisch, sociaal,... gebied dat zij daarom barbaren zijn. de westerse wereld doet even smerige dingen als zij daar alleen wordt dat gecensureerd. (vb: in amerika mogen de fotos van die martelingen van die Irakeese gevangen niet eens getoond worden.) dus ik vind dat jullie hier allemaal veel te hard oordelen op basis van dingen die jullie maar via via horen of lezen. en jullie voelen jullie precies ook pakken beter dan de mensen die in irak, israel,.. wonen terwijl jullie hier juist zelf zitten ruzien (=oorlog voeren maar op een minder 'gevaarlijke' manier).

Ik kwalificeer hun handelingen als landen en als groeperingen barbaars. Als hun het al niet zijn wie dan wel, en dat is zeker wel omdat de gemiddelde westerling op sociale vlakken anders ontwikkeld is om in een vrije samenleving te wonen. Ze zijn te vergelijken met de katholieken 500 jaar terug

Het voorbeeld van de martelingen doet daar niets aan af, in tegenstelling juist, die daders worden gestraft in tegenstelling tot de martelpraktijken die in ieder islamitisch land plaatsvinden.

en een woordenwisseling op een forum staat niet gelijk aan oorlog

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
en een woordenwisseling op een forum staat niet gelijk aan oorlog

weet ik ook wel hoor. ik wou alleen maar even zeggen dat jullie over vrede bezig zitten terwijl jullie nog niet eens zelf normaal kunnen discussieren.

Het voorbeeld van de martelingen doet daar niets aan af, in tegenstelling juist, die daders worden gestraft in tegenstelling tot de martelpraktijken die in ieder islamitisch land plaatsvinden.

heb je wel gelijk in. maar moeten wij ons daar als 'de goede' westerling mee moeien als we nog niet eens zelf juist kunnen handelen (en dus niet martelen enzo)?

Oorspronkelijk geplaatst door Igna



heb je wel gelijk in. maar moeten wij ons daar als 'de goede' westerling mee moeien als we nog niet eens zelf juist kunnen handelen (en dus niet martelen enzo)?

Dus omdat een paar westerse criminelen gevangen mishandelen in Irak, mag er meteen wereldwijd niets aan rechten voor gevangenen gedaan worden?

In Iran is het heel slecht gesteld met de mensenrechten en dat zal ook niet veranderen zolang men de geestelijke daar aan de macht houdt.

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Dus omdat een paar westerse criminelen gevangen mishandelen in Irak, mag er meteen wereldwijd niets aan rechten voor gevangenen gedaan worden?

In Iran is het heel slecht gesteld met de mensenrechten en dat zal ook niet veranderen zolang men de geestelijke daar aan de macht houdt.

westerse criminelen gevangenen mishandelen in irak?? en de rechten voor gevangenenen? daar had ik het helemaal niet over. (ik had het over de mensen van abu graib (of zoiet) die irakezen mishandelen, dat zijn dus niet zomaar westerse criminelen, die werken vanuit de staat) ik wil alleen zeggen dat bv amerika zich een beetje te veel moeit met de gang van zaken daar en dat is zeker niet uit menslievendheid dat ze dat doen. ze moeten beginnen met hun zelf en pas als ze min of meer ok zijn kunnen ze anderen de les gaan lezen. nu is dat alleen maar hypocriet en dikke nekkerig.