Heeft de V'S. het recht om Irak aan te vallen?

Originally posted by Ar-Tuur
Anemic ik word wat moe van je argumenten van de tweede wereldoorlog en de Vietnamoorlog. Of de aanval op Hirsoshima en Nagasaki terecht waren of niet, daar kun je over discussieren. Maar je ziet de zaken constant vreselijk eenzijdig. Je doet het voorkomen alsof de VS alleen onschuldige mensen probeert te raken en dat de tegenstander in de oorlogen geen schuld heeft.

PFP noemde al wat verschrikkingen door Saddam op, en dat heeft NIETS met WOII of wat dan ook te maken en het is ook GEEN argument dat de VS daar verantwoordelijk voor is.

Ik hoop niet dat je het regime van Hoessein steunt, want daar lijkt het soms wel op. Of je nu voor of tegen een oorlog bent, je kunt gewoon niet ontkennen dat Saddam en zijn zonen verschrikkelijke tirannen zijn die bloedige oorlogen zijn begonnen, wrede moorden op hun geweten hebben, geen rekening houden met de Irakese bevolking, het land arm hebben gemaakt, etc. etc.

ik ben zeker niet voor dat regime daar nee
maar dan kan de vs nog wel even wat landjes af
lees: cuba, noordkorea, pakistan, china, tsjetsjenie, somalie.
de vs heeft geen gronden irak aan te vallen.
ofwel net zoveel gronden om al die andere landen aan te vallen.

Sowieso een oorlog van LAND aan LAND slaat al nergens op. Waarhebben we dan VN en NAVO voor?

over eenzijdigheid, volgens mij denk jij ook vrij eenzijdig.


en PFP
het waren wel de amerikanen