Is alles wel echt? - Pagina 2

17 March 2003, 12:57

Citaat:

Originally posted by Dimas

dus? omdat het niet serieus is mogen wij er ook niet serieus op reageren?

zoo doe rustig..het was ff een opmerking achteraf zodat jullie niet zoiets zouden hebben van: joo dies dom, snappie?

19 March 2003, 23:21

Citaat:

Originally posted by Dimas
Hmm, dat klinkt erg als Descartes (een franse filosoof)

Maar neem maar aan dat alles echt is. Het feit dat jij erover na kan denken, betekend dus dat jij in ieder geval wel bestaat. Een andere vraag is of ik ook besta of slechts een verzinsel ben van jou die toevallig in jouw universum leeft (solipsisme)

Blasphemy Dimas!
Descartes scepsis ging wel wat dieper dan dat van een tiener die problemen heeft met de werkelijkheid....
'toute Dimas

Descartes scepsis over onder andere de wereklijkheid ontsont doordat in zijn tijd er een crisis was. Oja? Zal u alleen misschien denken..wel ja. Descartes leefde in de tijf dat wetenscahp net een beetje op gang kwam, maar daarvoor geloofde men in de kerk en god. Ik hoop dat jullie het conflict zien. Wel nu Descartes nam het tot zijn missie om geloof en wetenschap met elkaar te verantwoorden. Dat deed hij zo,
1) twijfel aan alles..werkelijkheid alles
2) constateer het denken
3) een 'ik' die denkt,

4) ik constateerde dat 'ik'dacht omdat ik denken helder en duidelijk kon voorstellen ( probeer maar eens te dneken dat je niet denkt..voel je het probleem nu heel helder en duidelijk??)
5) God kan ik helder en duidelijk voorstellen.( Goedheid, Schepper etc etc geef hem maar wta eigenshappen deden ze toen ook)

6 Omdat God Goed is ( hij maakte deze wereld) zorgt God ervoor dat wij dingen kunnen kennen, en dus dat wetenschap klopt

Hier een rederning van descartes heel erh simpel samengevat
Dimas...tsk tsk tsk

19 March 2003, 23:25

'of alles echt is'

Ja alles is echt, daarbij voorzie je weinig problemen..alles is zoals het is door determinisme of wetenschap

Mogelijke, ik weet het niet zeker
- haal een goede god erbij die zorgt dat de werkelijkheid overeenkomt met jouw beeld ervan
- ga er maar van uit dat jouw beeld een beetje overeenkomt met de werkelijkheid

nee, dan denk je dus dat je leeft als een soort illusie, maar dat weet je niet zeker omdat je niet uit de illusie kan stappen. Je zit nu in een groot onwetenheid...maar je kan er toch nisk aan veranderen..dus doe dan maar alsof het echt is

20 March 2003, 19:45

Citaat:

Originally posted by Philosopher
Ja alles is echt, daarbij voorzie je weinig problemen..alles is zoals het is door determinisme of wetenschap

dat vind ik een zeer zwakke uitspraak, die ik aan de kaak stel...

ik voorzie e rnamelijk veel problemenm, en gezien deze discussie, ben ik daar niet alleen in.

Jij kan vinden (denken) dat het komt door determinsme en/of wetenschap...maar ik geloof helemaal niet in het lot en zooi van buitenaf of heel die wetenschap. Dat is slechts een spinsel in mijn hersenen die ik heb opgezet in mijn eigen illusionaire wereld om een zo iets interessanter wereldje te scheppen....

althans, dat zou ik kunnen geloven

20 March 2003, 21:11

Citaat:

Originally posted by Philosopher
Blasphemy Dimas!

blas·fe·´mie (de ~ (v.))

1 godslastering

En zolang Descartes nog niet tot god is verklaard, eis ik dat je dat terugneemt. Stoute folosoof

Citaat:

Hier een rederning van descartes heel erh simpel samengevat
Dimas...tsk tsk tsk

waarvoor denk je dat ik het ga studeren

20 March 2003, 21:47

Citaat:

Originally posted by Fade of Light

dat vind ik een zeer zwakke uitspraak, die ik aan de kaak stel...

ik voorzie e rnamelijk veel problemenm, en gezien deze discussie, ben ik daar niet alleen in.

Jij kan vinden (denken) dat het komt door determinsme en/of wetenschap...maar ik geloof helemaal niet in het lot en zooi van buitenaf of heel die wetenschap. Dat is slechts een spinsel in mijn hersenen die ik heb opgezet in mijn eigen illusionaire wereld om een zo iets interessanter wereldje te scheppen....

althans, dat zou ik kunnen geloven

met problemen bedoel ik dat je niet of te twijfelen of alles echt is, er is dan geen probleem in de object-subject relatie

Maar ik vidn het best als het jouw troost biedt om te denken dat jij alles hebt geschapen in je illusie om zo alles interessant te maken hoor....het is alleen een saai standpunt in een discussie omdat met jouw niet te praten valt. Als jij vind dat alles maar dan ook echt alles een illusie is van jouw geest..dan maakt het niet uit wat we tegen je inbrengen

20 March 2003, 22:44

Citaat:

Originally posted by Philosopher

met problemen bedoel ik dat je niet of te twijfelen of alles echt is, er is dan geen probleem in de object-subject relatie

Maar ik vidn het best als het jouw troost biedt om te denken dat jij alles hebt geschapen in je illusie om zo alles interessant te maken hoor....het is alleen een saai standpunt in een discussie omdat met jouw niet te praten valt. Als jij vind dat alles maar dan ook echt alles een illusie is van jouw geest..dan maakt het niet uit wat we tegen je inbrengen

klopt, dan zou een discussie voeren met mij geen zin hebben... (overigens is dit mijn daadwerkelijke denkbeeld niet, maar het zou kunnen)

ik gaf alleen met een tegenvoorbeeld aan dat je uitspraak "Ja, alles is echt etc.." niet 'klopte'...

DarkSilence · 27 March 2003, 19:37

Ik geloof niks wat ik niet zeker weet. Nouja niks, als et om vertrouwens kwesties gaat wil ik mensen natuurlijk nog wel vertrouwen. Maar geloven dat alles wat ik zie voel hoor ruik en zie waar is doe ik niet. Waarom zou ik. Ik heb ook altijd geroepen dat ik geloven naief vind. Ik wil absoluut niet negatief tegenover wat voor geloof dan ook doen, maar ik denk dat het anders werkt dan de gelovige zelf denken. Ik denk weldegelijk dat het geloof een mens kan stuinen en van binnen rust kan geven. Maar waarom zou je zulke gedetailleerde verhalen geloven als er nooit een bewijs van geleverd is. En waarom zuoden er dan verschillende geloven zijn met allemaal even fanatieke aanhangers. Ik kan niet geloven dat JOU onbewezen feiten de enige juisten kunnen zijn en dat alle andere geloven ernaast zitten. Het makkelijkste is dan aannemen dat ALLE geloven ernaast zitten. Maar aangezien ook nooit bewezen is dat het NIET waar kan zijn (op kleine dingen na) zie ik ook niet in waarom je het allemaal fout zou noemen.

Ik zeg gewoon dat ik de waarheid niet weet. Ik heb best wel een wetenschappelijke instelling, ik geloof iets pas als het bewezen is. Maar bewijzen dat dat bewijs er ook echt is kan ik niet. Dat kan niemand. Ik weet dat ik iets ben, wat ik ben weet ik niet. Ik zie mezelf als een mens met een lichaam, maar aangezien mijn hersenen alles registreren dmv stroompjes, hoef ik niet op deze plaats aanwezig te zijn om dat wel te ervaren. Maar misschien bestaan hersenen niet eens. Men heeft zich aangeleerd in een ruimte te denken van 3 dimensies. Het is dan ook moeilijk om te denken dat die 3 dimensies helemaal niet hoeven te bestaan. Zoals ik al zei weet ik dat ik IETS ben, maar misschien is dat iets slechts een gedachtegang. Misschien ben ik niet iets materieels. Misschien bestaat er wel niks materieels.

Je kunt nergens zeker over zijn, maar ik zal proberen het verschil tussen geloof en wetenschap uit te leggen, tenminste, mijn visie daarop. In de wereld waar ik in leef, of dat nou een zelf bedachte is of een werkelijke wereld, zijn bepaalde regels die zich altijd herhalen. Zoals het feit dat een steen altijd naar beneden valt. Deze regels hou ik me aan vast, er is geen reden om te geloven dat dat niet waar is. Ik zie hoor en voel die dingen gebeuren, zonder uitzondering valt een steen altijd naar beneden. Het maakt mij niet uit of dat mijn eigen verzinsel is of een gebeurtenis die zich echt voordoet.
Daarnaast zijn er dingen die aangenomen worden en die ook in de wereld waarin ik leef niet bewezen kunnen worden, aangenomen dat die wereld echt bestaat. Het geloof is zoiets, ik heb nog nooit een bewijs over het bestaan van een god gezien. Aangezien ik zo wetenschappelijk denk, vind ik het ook enigszins naief om daar wel in te geloven, ik sluit dit echter ook niet uit. Alles kan, totdat bewezen is wat er echt is, en omdat er niks bewezen is in de totaalwereld, klamp ik mij vast aan de wereld waarin ik mijzelf waarneem. In het dagelijks leven zal je mij dus ook niet naakt over straat zien rennen omdat ik iedereen toch maar bedacht heb. Ik leef in de wereld die ik waarneem en zoniet, dan niet, zolang ik gelukkig ben zie ik het probleem niet.

Zo, dat was zo'n beetje hoe ik er naar kijk. Verder wilde ik nog even iets vertellen over wat ik meegemaakt heb. Ik ben 1 keer in mijn leven echt heel bang geweest. En dat kwam niet door een enge gebeurtenis ofzo, maar dat kwam doordat ik met een vriend en een vriendin over dit soort dingen aan het praten was. We hebben 4 of 5 uur achter elkaar over het feit gepraat dat waarnemingen ons eigenlijk gewoon kunnen bedriegen, dat wij niet bestaan. En ook al ben je dan met 2 goede vrienden, ik voelde me ineens heel alleen, want ik had hun bedacht, ze waren er niet. Ik was erachter hoe het in elkaar zat, tenminste zo voelde ik het toen. Maar het maakte me doodsbang, stel dat iemand die wereld zo voor mij bedacht had en iemand had mijn gedachte in elkaar gezet, nu ik wist hoe het zat kon alles gebeuren. Die 2 vrienden hadden hetzelfde gevoel en we besloten maar even te gaan kaarten. Ik ben zeker nog 3 uur doodsbang geweest, omdat ik besefte dat alles kon gebeuren. Helaas was mijn vriend wat sneller weer bij positieven en kwam met opmerkingen als: "René!? Wat is er met je ogen?!" met een hele serieuze stem. Nou ik had mezelf bijna van kant kunnen maken uit angst. Ik ben daar tot 3 uur 's nachts gebleven, rond 12 waren we voor et eerst gaan kaarten, maar ik vond het nog steeds niet prettig om weer door et donker naar huis te gaan. Het 1e uur kon ik niet slapen, pas de volgende ochtend keek ik weer een beetje nuchter tegen de zaken aan. Ik besefte dat het geen zin had om me druk te maken.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb er geen spijt van dat ik dit heb meegemaakt, t is toch bestwel een ervaring, maar liever niet nog eens. Ik ben liever onwetend en gelukkig dan alles wetend en doodsbang.

27 March 2003, 19:42

oftewel je bent agnost

Iemand die niet weet of er wel of niet iets is en het ook niet interesseerd of het nu wel of niet zo is

DarkSilence · 27 March 2003, 19:47

Citaat:

Originally posted by Dimas
oftewel je bent agnost Iemand die niet weet of er wel of niet iets is en het ook niet interesseerd of het nu wel of niet zo is

Niet helemaal. Het intereseert me wel, maar ik ben me d'r maar al te goed bewust van dat ik het nooit te weten zal komen. En doordat ik toen die avond heb meegemaakt begrijp ik dat het misschien ook maar beter is zo. Als er een mogenlijkheid zou zijn om de waarheid te weten te komen zou ik het (waarschijnlijk naief) met beide handen aanpakken. Daar ben ik net iets te nieuwsgierig voor. Ik weet alleen niet of dat niet een hele stomme keus is. Je weet nooit wat voor invloed het op je geluk heeft.

27 March 2003, 20:11

Citaat:

Originally posted by DarkSilence
Ik leef in de wereld die ik waarneem en zoniet, dan niet, zolang ik gelukkig ben zie ik het probleem niet.

Welk probleem?
dat je bang was omdat je zelf iets in je hoofd nam wat misschien niet eens echt is?
Wat is dan het probleem?
IK snap niet dat je daar bang van kan worden als je dat weet want als je denkt dat je vrienden er niet zouden zijn misschien zou je ook kunnen denken dat die geachten die hebt niet eens zijn.

*beide voetjes op de vloer graag*

Ik leef in de wereld die ik waarneem
Zullen we dat voor het gemak maar doen?
...
ofniet?

DarkSilence · 27 March 2003, 22:39

Die gedachten waren er wel. Dat was juist het enige wat ik zeker wist. En ik was op dat moment overtuigd dat wat ik dacht best eens waar kon zijn. misschien maak je zelf nog wel eens zoiets mee, je hoort wel vaker dat filosofen uiteindelijk gek worden, ik begrijp dat nu ineens een stuk beter. Ik zou mezelf ook niet gelooft hebben voor die avond.

27 March 2003, 23:25

Citaat:

Originally posted by DarkSilence
Die gedachten waren er wel. Dat was juist het enige wat ik zeker wist. En ik was op dat moment overtuigd dat wat ik dacht best eens waar kon zijn. misschien maak je zelf nog wel eens zoiets mee, je hoort wel vaker dat filosofen uiteindelijk gek worden, ik begrijp dat nu ineens een stuk beter. Ik zou mezelf ook niet gelooft hebben voor die avond.

ik ben al gek,
ik kick juist op die dingen,
probeer me maar zover te krijgen...

28 March 2003, 11:29

ik ben de laatste tijd nogal van mening verandert, terwijl de hoofdgedachte hetzelfde is gebleven (natuurkunde)...

misschien meer daarover later

DarkSilence · 28 March 2003, 16:44

Citaat:

Originally posted by A-Man

ik ben al gek,
ik kick juist op die dingen,
probeer me maar zover te krijgen...

Gaat over een forumpje niet lukken, maar zoek maar eens 2 of 3 vrienden bij elkaar en ga d'r 's avonds een uurtje of 5 over praten. Zorg dat je jezelf overtuigs van zoiets en voila!
Moeje wel vrienden hebben die daar ook op kicken

28 March 2003, 17:51

ik geloof in een wereld die een beetje te vergelijken is met de matrix (al is er dan geen "echte" wereld)..

zoals Neo alles in bytes zie, zo zie ik de wereld in energie (naja niet echt zoals in de film weergegeven)..

Iemand die puur wetenschappelijk ingesteld is, zou zo ook "moeten" gaan denken...

Zo kun je dus ook dingen die statisch lijken (de lepel) om kunnen buigen. Want dat is ook maar energie, en energie kun je manipuleren

DarkSilence · 29 March 2003, 18:23

Citaat:

Originally posted by Fade of Light
ik geloof in een wereld die een beetje te vergelijken is met de matrix (al is er dan geen "echte" wereld)..

zoals Neo alles in bytes zie, zo zie ik de wereld in energie (naja niet echt zoals in de film weergegeven)..

Iemand die puur wetenschappelijk ingesteld is, zou zo ook "moeten" gaan denken...

Zo kun je dus ook dingen die statisch lijken (de lepel) om kunnen buigen. Want dat is ook maar energie, en energie kun je manipuleren

Begrijp ik het goed dat jij denkt dat je de wereld om je heen kan manipuleren met je gedachten?

29 March 2003, 18:39

nee, ik weet het zeker, omdat het al lukt... zulke dingen gaan gepaard onder de naam telekinese (psychokinese), thelepathie, manipulatie etc...
Niet alles is zo te bewerken omdat het teveel energie kost en dus te "sterk" is voor de mens...

maar ja, een pen bewegen met je gedachten kan. (ik zelf kan tot nu toe alleen papier bewegen, odmat dat een stuk lichter is (minder energie))

Ik was altijd heel skeptisch over zulke dingen, zocht er nooit info over, tot ik een keer meer wilde weten of telekinese en wat merkte ik. De wetenschappelijke artikelen enzo erachter kloppen, natuurkundig gezien! (iets wat ik nooit verwacht had). Aangezien ik zeer wetenschappelijk ingestled ben, zocht ik meer info, ben er in gaan geloven, heb er al een beetje mee leren werken en het kan

DarkSilence · 29 March 2003, 19:26

flauw, maar can you give me some proof? kwil wellis lezen, klinkt interesant.

29 March 2003, 20:32

http://www.psipog.net/articles.php?cat=4

en ontopic: dit wil niet zeggen dat ik denk dat niet alles echt is, ik kijk er alleen wat anders tegen aan

27 March 2003, 19:37	#58
DarkSilence Lid Geregistreerd op: 11 May 2002 Locatie: Hilversum Berichten: 553	Ik geloof niks wat ik niet zeker weet. Nouja niks, als et om vertrouwens kwesties gaat wil ik mensen natuurlijk nog wel vertrouwen. Maar geloven dat alles wat ik zie voel hoor ruik en zie waar is doe ik niet. Waarom zou ik. Ik heb ook altijd geroepen dat ik geloven naief vind. Ik wil absoluut niet negatief tegenover wat voor geloof dan ook doen, maar ik denk dat het anders werkt dan de gelovige zelf denken. Ik denk weldegelijk dat het geloof een mens kan stuinen en van binnen rust kan geven. Maar waarom zou je zulke gedetailleerde verhalen geloven als er nooit een bewijs van geleverd is. En waarom zuoden er dan verschillende geloven zijn met allemaal even fanatieke aanhangers. Ik kan niet geloven dat JOU onbewezen feiten de enige juisten kunnen zijn en dat alle andere geloven ernaast zitten. Het makkelijkste is dan aannemen dat ALLE geloven ernaast zitten. Maar aangezien ook nooit bewezen is dat het NIET waar kan zijn (op kleine dingen na) zie ik ook niet in waarom je het allemaal fout zou noemen. Ik zeg gewoon dat ik de waarheid niet weet. Ik heb best wel een wetenschappelijke instelling, ik geloof iets pas als het bewezen is. Maar bewijzen dat dat bewijs er ook echt is kan ik niet. Dat kan niemand. Ik weet dat ik iets ben, wat ik ben weet ik niet. Ik zie mezelf als een mens met een lichaam, maar aangezien mijn hersenen alles registreren dmv stroompjes, hoef ik niet op deze plaats aanwezig te zijn om dat wel te ervaren. Maar misschien bestaan hersenen niet eens. Men heeft zich aangeleerd in een ruimte te denken van 3 dimensies. Het is dan ook moeilijk om te denken dat die 3 dimensies helemaal niet hoeven te bestaan. Zoals ik al zei weet ik dat ik IETS ben, maar misschien is dat iets slechts een gedachtegang. Misschien ben ik niet iets materieels. Misschien bestaat er wel niks materieels. Je kunt nergens zeker over zijn, maar ik zal proberen het verschil tussen geloof en wetenschap uit te leggen, tenminste, mijn visie daarop. In de wereld waar ik in leef, of dat nou een zelf bedachte is of een werkelijke wereld, zijn bepaalde regels die zich altijd herhalen. Zoals het feit dat een steen altijd naar beneden valt. Deze regels hou ik me aan vast, er is geen reden om te geloven dat dat niet waar is. Ik zie hoor en voel die dingen gebeuren, zonder uitzondering valt een steen altijd naar beneden. Het maakt mij niet uit of dat mijn eigen verzinsel is of een gebeurtenis die zich echt voordoet. Daarnaast zijn er dingen die aangenomen worden en die ook in de wereld waarin ik leef niet bewezen kunnen worden, aangenomen dat die wereld echt bestaat. Het geloof is zoiets, ik heb nog nooit een bewijs over het bestaan van een god gezien. Aangezien ik zo wetenschappelijk denk, vind ik het ook enigszins naief om daar wel in te geloven, ik sluit dit echter ook niet uit. Alles kan, totdat bewezen is wat er echt is, en omdat er niks bewezen is in de totaalwereld, klamp ik mij vast aan de wereld waarin ik mijzelf waarneem. In het dagelijks leven zal je mij dus ook niet naakt over straat zien rennen omdat ik iedereen toch maar bedacht heb. Ik leef in de wereld die ik waarneem en zoniet, dan niet, zolang ik gelukkig ben zie ik het probleem niet. Zo, dat was zo'n beetje hoe ik er naar kijk. Verder wilde ik nog even iets vertellen over wat ik meegemaakt heb. Ik ben 1 keer in mijn leven echt heel bang geweest. En dat kwam niet door een enge gebeurtenis ofzo, maar dat kwam doordat ik met een vriend en een vriendin over dit soort dingen aan het praten was. We hebben 4 of 5 uur achter elkaar over het feit gepraat dat waarnemingen ons eigenlijk gewoon kunnen bedriegen, dat wij niet bestaan. En ook al ben je dan met 2 goede vrienden, ik voelde me ineens heel alleen, want ik had hun bedacht, ze waren er niet. Ik was erachter hoe het in elkaar zat, tenminste zo voelde ik het toen. Maar het maakte me doodsbang, stel dat iemand die wereld zo voor mij bedacht had en iemand had mijn gedachte in elkaar gezet, nu ik wist hoe het zat kon alles gebeuren. Die 2 vrienden hadden hetzelfde gevoel en we besloten maar even te gaan kaarten. Ik ben zeker nog 3 uur doodsbang geweest, omdat ik besefte dat alles kon gebeuren. Helaas was mijn vriend wat sneller weer bij positieven en kwam met opmerkingen als: "René!? Wat is er met je ogen?!" met een hele serieuze stem. Nou ik had mezelf bijna van kant kunnen maken uit angst. Ik ben daar tot 3 uur 's nachts gebleven, rond 12 waren we voor et eerst gaan kaarten, maar ik vond het nog steeds niet prettig om weer door et donker naar huis te gaan. Het 1e uur kon ik niet slapen, pas de volgende ochtend keek ik weer een beetje nuchter tegen de zaken aan. Ik besefte dat het geen zin had om me druk te maken. Begrijp me niet verkeerd, ik heb er geen spijt van dat ik dit heb meegemaakt, t is toch bestwel een ervaring, maar liever niet nog eens. Ik ben liever onwetend en gelukkig dan alles wetend en doodsbang. __________________ When it's Dark and Silent: Be aware!!! http://seawars.cjb.net <-- Check it out!

27 March 2003, 22:39	#62
DarkSilence Lid Geregistreerd op: 11 May 2002 Locatie: Hilversum Berichten: 553	Die gedachten waren er wel. Dat was juist het enige wat ik zeker wist. En ik was op dat moment overtuigd dat wat ik dacht best eens waar kon zijn. misschien maak je zelf nog wel eens zoiets mee, je hoort wel vaker dat filosofen uiteindelijk gek worden, ik begrijp dat nu ineens een stuk beter. Ik zou mezelf ook niet gelooft hebben voor die avond. __________________ When it's Dark and Silent: Be aware!!! http://seawars.cjb.net <-- Check it out!

29 March 2003, 19:26	#69
DarkSilence Lid Geregistreerd op: 11 May 2002 Locatie: Hilversum Berichten: 553	flauw, maar can you give me some proof? kwil wellis lezen, klinkt interesant. __________________ When it's Dark and Silent: Be aware!!! http://seawars.cjb.net <-- Check it out!

29 March 2003, 20:32	#70
Fade of Light Guest Berichten: n/a	http://www.psipog.net/articles.php?cat=4 en ontopic: dit wil niet zeggen dat ik denk dat niet alles echt is, ik kijk er alleen wat anders tegen aan Laatst aangepast door Fade of Light : 29 March 2003 om 20:37

19 March 2003, 23:25	#53
Philosopher Guest Berichten: n/a	'of alles echt is' Ja alles is echt, daarbij voorzie je weinig problemen..alles is zoals het is door determinisme of wetenschap Mogelijke, ik weet het niet zeker - haal een goede god erbij die zorgt dat de werkelijkheid overeenkomt met jouw beeld ervan - ga er maar van uit dat jouw beeld een beetje overeenkomt met de werkelijkheid nee, dan denk je dus dat je leeft als een soort illusie, maar dat weet je niet zeker omdat je niet uit de illusie kan stappen. Je zit nu in een groot onwetenheid...maar je kan er toch nisk aan veranderen..dus doe dan maar alsof het echt is

27 March 2003, 19:42	#59
Dimas Guest Berichten: n/a	oftewel je bent agnost Iemand die niet weet of er wel of niet iets is en het ook niet interesseerd of het nu wel of niet zo is

28 March 2003, 11:29	#64
Fade of Light Guest Berichten: n/a	ik ben de laatste tijd nogal van mening verandert, terwijl de hoofdgedachte hetzelfde is gebleven (natuurkunde)... misschien meer daarover later

28 March 2003, 17:51	#66
Fade of Light Guest Berichten: n/a	ik geloof in een wereld die een beetje te vergelijken is met de matrix (al is er dan geen "echte" wereld).. zoals Neo alles in bytes zie, zo zie ik de wereld in energie (naja niet echt zoals in de film weergegeven).. Iemand die puur wetenschappelijk ingesteld is, zou zo ook "moeten" gaan denken... Zo kun je dus ook dingen die statisch lijken (de lepel) om kunnen buigen. Want dat is ook maar energie, en energie kun je manipuleren

29 March 2003, 18:39	#68
Fade of Light Guest Berichten: n/a	nee, ik weet het zeker, omdat het al lukt... zulke dingen gaan gepaard onder de naam telekinese (psychokinese), thelepathie, manipulatie etc... Niet alles is zo te bewerken omdat het teveel energie kost en dus te "sterk" is voor de mens... maar ja, een pen bewegen met je gedachten kan. (ik zelf kan tot nu toe alleen papier bewegen, odmat dat een stuk lichter is (minder energie)) Ik was altijd heel skeptisch over zulke dingen, zocht er nooit info over, tot ik een keer meer wilde weten of telekinese en wat merkte ik. De wetenschappelijke artikelen enzo erachter kloppen, natuurkundig gezien! (iets wat ik nooit verwacht had). Aangezien ik zeer wetenschappelijk ingestled ben, zocht ik meer info, ben er in gaan geloven, heb er al een beetje mee leren werken en het kan