Gekozen burgemeester.

[Tyskie]

Originally posted by Stevie
(...)

Ten eerste wordt de invloed van de kiezer groter. Voor de kiezer zijn de beslissingen die op regionaal niveau worden genomen veel dichterbij dan de dingen die in Den Haag worden besproken. Een door jouzelf gekozen burgemeester staat ook voor de standpunten waar jij het mee eens bent, nu weet je eigenlijk niet zoveel van je burgemeester. Bovendien denk ik dat de kiezer voelt dat hun stem gewicht heeft bij een gekozen burgemeester, omdat dat bij landelijke verkiezingen toch minder is... dan stemmen er miljoenen mensen en veel kiezers denken dan dat hun stem toch niet veel waard is op zo'n groot aantal kiezers. Dit zal de interesse in de regionale politiek waarschijnlijk ook verhogen, wat een grotere opkomst bij verkiezingen teweeg zal brengen.

Daar noem je precies een pijnpunt. Een burgemeester in het huidige stelsel is een vertegenwoordiger voor hele gemeente.. Een gekozen burgemeester vertegenwoordigt de groep die voor hem gekozen heeft, de groep die hij beloftes heeft gedaan tijdens de verkiezingen. Hij is dus niet meer onafhankelijk... Bepaalde belangen gaan voor de belangen van de gemeenschap. Zijn functie als bindingsman is over op deze manier.
Daarbij stemmen wij al voor een gemeenteraad die opkomen voor de diverse belangen van groepen met dezelfde idealen.

Originally posted by Stevie
(...)Ook zijn nu vaak de afvallers uit de tweede kamer (mensen die te oud zijn of gewoonweg niet geschikt) nu kandidaat om burgemeester te worden. Dit is niet goed omdat de kiezer niets van deze mensen weet.

Hoeveel oncapabele burgemeesters kun jij opnoemen die in Den Haag zijn afgedankt? En denk jij dat mensen niet eerder op een naam uit Den Haag zullen stemmen dan op een of andere onbekende persoon? Waarschijnlijk niet...

Originally posted by Stevie
(...)Een tegenargument zou zijn dat de kiezer niet capabel is een goede burgemeester te kiezen. Dit is een beetje kortzichtig - zouden ze dan ook niet tijdens de landelijke verkiezingen mogen stemmen? (...)

De kiezer zal wellicht capabel zijn, maar zijn degenen die een burgemeester moeten aanwijzen niet meer capabel denk je?

Originally posted by Stevie
Tenslotte heeft Nederland altijd al een goed lopend democratisch stelsel willen hebben. Daar werkt een gekozen burgemeester zeker aan mee. In grote landen als de VS kiezen de mensen allerlei openbare functies. En Nederland wil toch altijd zo vooruitstrevend zijn? Dan moeten ze dit ook zeker invoeren.

Wat jij nu zegt is een innerlijke tegenstrijdigheid... Nederland wilt vooruitstrevend zijn, dus moeten ze de 'grote landen' maar achter na gaan? En waarom zou dat een beter systeem zijn? Heb jij goed vergelijkingsmateriaal? En waarom zou ons huidige systeem niet goed zijn? Heb jij daadwerkelijke klachten over het huidige systeem? Dat is ook democratisch en werkt ook uitstekend...

En dan nog een aardig punt.. Wat denk je van de vele miljoenen wat dit grapje gaat kosten? Alle burgemeesters worden ontslagen. Die krijgen dus allemaal wachtgelden. Alles moet aangepast worden, daar gaan weer vele miljoenen.. Verkiezingscampagnes, weer vele miljoenen. Voorlichting voor de burgers, weer een sloot geld...
En dat in tijden dat we krap zitten?

Tot zover mijn reactie op jouw punten. Graag zou ik van jouw kant een reactie zien op mijn belangrijkste argument, namelijk dat dit stelsel gewoon een wassen neus is, aangezien de burgemeester zonder grondswetwijziging gewoon nauwelijks bevoegdheden kent.