Wimbledon 2004

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Spijtig, want Schalken had kansen genoeg. Wat dat betreft is het te makkelijk om het verlies te wijten aan de service en forehand van Roddick, want de kansen in de tiebreak moet je wel zelf afmaken. Ook had hij (ik meen in de tweede set) ook reguliere breakkansen. Op beslissende momenten had Schalken én pech en liep bijvoorbeeld zn backhand niet altijd. Als Schalken van Roddick had kunnen winnen, dan was het nu.

Dat is natuurlijk onzin, Tuur.. Roddick hoeft nauwelijks moeite te doen om zijn service te behouden, maakt de punten zonder daar kracht aan te hoeven verbruiken. Schalken moet kei-hard werken voor elk punt.
Roddick is een veel beperktere tennisser dan Schalken, heeft veel minder slagen-arsenaal en kan alleen maar hard opslaan. In de tie-break is zo iemand ook altijd in het voordeel.

Als je de wedstrijd zelf gezien had, dan zag je dat telkens wanneer Schalken een break-kans had Roddick weer zo'n kansloos harde opslag sloeg Lijkt me niet dat je dan kunt spreken van 'de kansen die je krijgt moet je dan ook benutten'. Niet voor niets staat Roddick nog geen set af, omdat hij niet te breaken is.

Neen, een buiging voor Schalken, hij was beter dan Roddick, maar helaas