Wimbledon 2004

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Dat is natuurlijk onzin, Tuur.. Roddick hoeft nauwelijks moeite te doen om zijn service te behouden, maakt de punten zonder daar kracht aan te hoeven verbruiken. Schalken moet kei-hard werken voor elk punt.
Roddick is een veel beperktere tennisser dan Schalken, heeft veel minder slagen-arsenaal en kan alleen maar hard opslaan. In de tie-break is zo iemand ook altijd in het voordeel.

Als je de wedstrijd zelf gezien had, dan zag je dat telkens wanneer Schalken een break-kans had Roddick weer zo'n kansloos harde opslag sloeg Lijkt me niet dat je dan kunt spreken van 'de kansen die je krijgt moet je dan ook benutten'. Niet voor niets staat Roddick nog geen set af, omdat hij niet te breaken is.

Neen, een buiging voor Schalken, hij was beter dan Roddick, maar helaas

De tegenstellingen tussen de twee spelers zijn duidelijk en kwamen natuurlijk ook in deze wedstrijd weer naar voren. Ik heb deze partij gezien, en de vorige keer dat Schalken tegen Roddick moest ook. Maar ik vond Schalken nu, meer dan de vorige keer, meer kans hebben op de service van Roddick en zijn spel in het algemeen. Het bleef natuurlijk een frustrerend ongelijke strijd met de service en forehand van Roddick, maar ik vond het meer gelijkopgaand. Roddick speelde ook een aantal moeizame servicegames en de tiebreak kon alle kanten op. Als Schalken dan de kansen die hij kreeg zou benutten.. Het is geen verwijt aan Schalken, hij heeft een geweldige wedstrijd gespeeld, maar het had voor mijn gevoel gekund.