hoever rijkt het universum ?

tot hoever denken jullie dat het universum rijkt ik vroeg dit namelijk al een poosje af vandaar wie kan me helpen met het beantwoorden van deze vraag ?


-----
alvast bedankt,

[bootje]

oneindig, het is alsof je een ballon opblaast. die wordt telkens groter, alleen zal die volgens mij niet springen.

[SpiNe]

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
oneindig, het is alsof je een ballon opblaast. die wordt telkens groter, alleen zal die volgens mij niet springen.

als het groter kan worden waarom zou het niet kunnen krimpen?

thnx bootje eindelijk iemand die sirieus antwoord maar denk je niet dat het gewoon ineens stopt ?

[bootje]

Oorspronkelijk geplaatst door SpiNe
als het groter kan worden waarom zou het niet kunnen krimpen?

ik wou er nog bijzetten: of het zal krimpen, weet ik niet

maar als het zeg maar als een ballon werkt dan zou het toch zo zijn dat als je steeds rechtdoorgaat dat je uitkomt waar je al was ???

Oorspronkelijk geplaatst door SpiNe
als het groter kan worden waarom zou het niet kunnen krimpen?

Dat is inderdaad een mogelijkheid.
Op dit moment is het nog groeiende, maar de snelheid waarmee neemt op dit moment wel degelijk af. Het is dus niet ondenkbaar dat het in ook weer zal gaan krimpen. Daarbij moeten we niet denken in termen van 1000'den jaren, maar nog veel breder.
Eindigheid zal *ik denk* iets relatiefs zijn, ik denk niet dat er een tastbare grens zal zijn waarin het zich voortbeweegt waardoor je niet met zekerheid kan stellen waar het ophoudt en er weer wat anders begint.

hmmm daar zit eigenlijk best logica in not-known zo heb ik het nog nooit bekeken vandaar

[bootje]

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Dat is inderdaad een mogelijkheid.
Op dit moment is het nog groeiende, maar de snelheid waarmee neemt op dit moment wel degelijk af. Het is dus niet ondenkbaar dat het in ook weer zal gaan krimpen. Daarbij moeten we niet denken in termen van 1000'den jaren, maar nog veel breder.
Eindigheid zal *ik denk* iets relatiefs zijn, ik denk niet dat er een tastbare grens zal zijn waarin het zich voortbeweegt waardoor je niet met zekerheid kan stellen waar het ophoudt en er weer wat anders begint.

je lijkt m'n lerares aardrijkskunde wel

nou op het moment is met behulp van het dopplereffect aangetoont dat het universum nog steeds aan het groeien is, vanwege de roodverschuiving bij alle sterren in onze omgeving. hieruit blijkt dus ook dat ooit het universum moet zijn ontstaan uit iets heel kleins (de oerknal; oneindige dichtheid ro = m/V voor V (volume) = 0; m (massa) = onbekend) maar iig hoe dan ook... het is dus zo dat het universum ondertussen wel snelheid aan het afnemen is vanwege de onderlinge zwaartekracht die de kracht van de oerknal overtreft en dus op den duur zal het universum dus weer gaan krimpen en dan begint alles weer opnieuw. Maar goed zo groot als het universum nu waarschijnlijk is, dat zal geen mens zich waarschijnlijk ooit kunnen voorstellen zo groot . maar het universum is wel eindig, namelijk het verste punt vanaf de oerknal waar deeltjes tot nu toe hebben kunnen komen en het universum wordt ook met miljoenen kilometers per seconde groter

Oorspronkelijk geplaatst door Plankje
nou op het moment is met behulp van het dopplereffect aangetoont dat het universum nog steeds aan het groeien is, vanwege de roodverschuiving bij alle sterren in onze omgeving. hieruit blijkt dus ook dat ooit het universum moet zijn ontstaan uit iets heel kleins (de oerknal; oneindige dichtheid ro = m/V voor V (volume) = 0; m (massa) = onbekend) maar iig hoe dan ook... het is dus zo dat het universum ondertussen wel snelheid aan het afnemen is vanwege de onderlinge zwaartekracht die de kracht van de oerknal overtreft en dus op den duur zal het universum dus weer gaan krimpen en dan begint alles weer opnieuw. Maar goed zo groot als het universum nu waarschijnlijk is, dat zal geen mens zich waarschijnlijk ooit kunnen voorstellen zo groot . maar het universum is wel eindig, namelijk het verste punt vanaf de oerknal waar deeltjes tot nu toe hebben kunnen komen en het universum wordt ook met miljoenen kilometers per seconde groter

Mja dat zei ik ook al eerder ja. Al ben ik het er ook niet helemaal mee eens dat het eindig is. Kijk ik bedoel het dus zo:
Het universum zelf is eindig, volgens bovengenoemde stelling. Maar, het hoeft dus niet zo te zijn dat áls je die grens passeert dat je dan in het niets uit komt. Wat er vóór het gebied zit van de uitbreiding is niet bekend. Sterker nog, is er wel een fysieke grens aan te duiden?

[Alpha]

Ik persoonlijk denk dat het uiteindelijk in een soort cirkel loopt ... Dat deze cirkel zo lang is dat het onmogelijk is om hem helemaal rond te vliegen, maar uiteindelijk denk ik dat je weer zult uitkomen waar je was.

hmm... ik weet et echt niet, hoe dat allemaal zit! kzit er ook wel al eventjes over te dubben... kdenk dat we tnooit zulle weten!
wie kan er zich trouwes oneindig voorstellen? ik kan me dat echt niet inbeelden! Er moet toch iets achter dat heelal zijn? maar wat? kstel me theelal voor als een reusachtige bal en daarachter? Dat is juist mijn vraag.... Wit? niks? maar niks, dat kan dan ook weer niet, er moet toch altijd Iets zijn! zijn er mss nog verschillende soorten heelallen? Dat we gewoon een speelbal zijn van een familie ... ??

[Flater]

Boeie, wat heb je nou als je `t weet....? een antwoord ja, en wat kan je ermee......niks. Dus zinloos nagedacht keep life simple

Maar ag, je kan`t als tijdverdrijf zien, laat ik is 3 sec vrijmaken: oneindig

oneindig groot, krimpen zal het niet doen denk ik, maar wat bevind zich aan de rand van het universum?? nx of mss een soort van atmosfeer of wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Flater
Boeie, wat heb je nou als je `t weet....? een antwoord ja, en wat kan je ermee......niks. Dus zinloos nagedacht keep life simple

Maar ag, je kan`t als tijdverdrijf zien, laat ik is 3 sec vrijmaken: oneindig

Mja ach, als je niet verder wil kijken dan je neus lang is dan boeit et je niet. Gelukkig zijn er zat anderen die het wel boeien.
Maar over et krimpen, dat zal het nagenoeg zeker wel weer gaan doen ja. Het is op dit moment nog groeiende, maar na verloop van tijd zal het weer inkrimpen en naar men denkt alles uiteindelijk weer opnieuw beginnen.

ontiegelijk ver.......je hebt zou maar zeggen de 9 planeten.......en die liggen nog redelijk dichtbij.....maar er zijn dus sterren die onmetelijk ver liggen. een voorbeeld de ster betelgeuze ligt egt ver. je weet dat licht met een snelheid van 300.000 km per/s reist of whatever. nu moet je je voorstellen dat dat ligt signaal wat je nu ziet in de tijd van columbus is uitgezonden...

en dan moet je je voorstellen dat er achter die betelgeuze ster nog eens oneindig zoveel sterren liggen, nog eens oneindig ver! kan je je toch niet eens voorstellen... rijkt buiten mijn bereik van hersens hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door eniT
en dan moet je je voorstellen dat er achter die betelgeuze ster nog eens oneindig zoveel sterren liggen, nog eens oneindig ver! kan je je toch niet eens voorstellen... rijkt buiten mijn bereik van hersens hoor...

jah en je voorstellen dat de ster betelgeuze 750 keer zo groot is als de zon

en dat er dus nog sterren zijn die ..?.. keer zo groot zijn als die betelgeuze ster... en zo blijven we bezig natuurlijk!

Oorspronkelijk geplaatst door eniT
en dat er dus nog sterren zijn die ..?.. keer zo groot zijn als die betelgeuze ster... en zo blijven we bezig natuurlijk!

je kunt gelijk hebben maar zover wij weten is tot nu toe de ster betelgeuze de grootste ster en moet je nagaan dat met een sterrekijker die een diameter van 2 meter breed is en een CCD-chip heeft we toch een eind komen.....

je kunt gelijk hebben maar zover wij weten is tot nu toe de ster betelgeuze de grootste ster en moet je nagaan dat met een sterrekijker die een diameter van 2 meter breed is en een CCD-chip heeft we toch een eind komen.....

tsja... ik zou het allemaal niet weten... vrij ingewikkeld, met die ccd-chip enzo, kzou ni wete wa voor iets het is!
mar als het heelal oneindig is, dan kunne we met de sterrekijkers toch nooit alle sterren hebben bestudeert en we kunnen toch al helemaal niet tot op het einde van het heelal kijken?

[Flater]

Oorspronkelijk geplaatst door eniT
en dan moet je je voorstellen dat er achter die betelgeuze ster nog eens oneindig zoveel sterren liggen, nog eens oneindig ver! kan je je toch niet eens voorstellen... rijkt buiten mijn bereik van hersens hoor...

En uiteindelijk blijkt gewoon dat wij een gedeelte vormen van een atoom van een andere demensie.

Oorspronkelijk geplaatst door Flater
En uiteindelijk blijkt gewoon dat wij een gedeelte vormen van een atoom van een andere demensie.

mhh......wij bestaan allemaal uit dezelfde atomen in dit universum...

Oorspronkelijk geplaatst door jarno109
mhh......wij bestaan allemaal uit dezelfde atomen in dit universum...

whuh? kan je dit ook verduidelijken?

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
whuh? kan je dit ook verduidelijken?

we zijn allemaal uit dezelfde atomen opgebouwd.....paar miljoen jaar geleden is door de zwaartekracht de oerwolk sneller gaan draaien waardoor het de vorm kreeg van een platte schijf en hier zijn de zon en alle planeten uit ontstaan. hieruit zijn wij ook ontstaan vandaar.

Oorspronkelijk geplaatst door jarno109
we zijn allemaal uit dezelfde atomen opgebouwd.....paar miljoen jaar geleden is door de zwaartekracht de oerwolk sneller gaan draaien waardoor het de vorm kreeg van een platte schijf en hier zijn de zon en alle planeten uit ontstaan. hieruit zijn wij ook ontstaan vandaar.

Rite. Wat nou je punt is met betrekking tot je atomen verhaal

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Rite. Wat nou je punt is met betrekking tot je atomen verhaal

die oerwolk bestaat uit een aantal atomen......hier zijn wij uit opgebouwd....

Oorspronkelijk geplaatst door jarno109
die oerwolk bestaat uit een aantal atomen......hier zijn wij uit opgebouwd....

Neuh, dat is helemaal niet vast gesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Neuh, dat is helemaal niet vast gesteld.

mhhh.......ik denk dat een leerboek meer zegt......dat haal ik uit een leerboek

niemand kan juist zegge wat er just gebeurd is zo'n .?.. jaar geleje bij die oerknal.... tenzij ie erbij was
tzal voor eeuwig een raadsel blijve, we ebbe er gewoon et gisse naar... ieder met z'n eige theorieën...

Microgolfachtergrondstraling en het uitdijen van het helaal zijn belangrijke argumenten VOOR de oerknaltheorie.

[dext0r]

Oorspronkelijk geplaatst door MasterB
Microgolfachtergrondstraling en het uitdijen van het helaal zijn belangrijke argumenten VOOR de oerknaltheorie.

bewijs? of leg het maar eens haarfijn uit dan..


(sorry, ik moest je gewoon even nadoen... )

Oorspronkelijk geplaatst door jarno109
mhhh.......ik denk dat een leerboek meer zegt......dat haal ik uit een leerboek

Hoe betrouwbaar is een leerboek als er bijzonder weinig op dat gebied bekend is
Op hoog niveau wordt er nog altijd onderzoek gedaan naar de aanwezigheid van bepaalde stoffen buiten dit zonnestelsel. Het is totaal níet gezegd dat we alleen deze atomen zullen tegen komen buiten dit zonnestelsel. Stukje bij beetje komt men er eindelijk pas achter hoe atomen werken en in elkaar zitten. Veel meer dan dat weten we nog niet eens.

Oorspronkelijk geplaatst door MasterB
Microgolfachtergrondstraling en het uitdijen van het helaal zijn belangrijke argumenten VOOR de oerknaltheorie.

Zo zijn er nog wel meer hoor
Red-shift kunnen we noemen en het waarnemen van een bepaald (nog niet uitgedoofd) geluid wat kan duiden op een mogelijke explosie in den beginnen. Wat niet betekent dat dit geluid direct is ontstaan, een vacuüm kan immers geen geluid veroorzaken. Het latere uitbreiden daarentegen zou wel gepaard kunnen gaan met geluidsgolven. Reconstructies tonen aan dat het relatief zacht geluid is geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Hoe betrouwbaar is een leerboek als er bijzonder weinig op dat gebied bekend is
Op hoog niveau wordt er nog altijd onderzoek gedaan naar de aanwezigheid van bepaalde stoffen buiten dit zonnestelsel. Het is totaal níet gezegd dat we alleen deze atomen zullen tegen komen buiten dit zonnestelsel. Stukje bij beetje komt men er eindelijk pas achter hoe atomen werken en in elkaar zitten. Veel meer dan dat weten we nog niet eens.



Zo zijn er nog wel meer hoor
Red-shift kunnen we noemen en het waarnemen van een bepaald (nog niet uitgedoofd) geluid wat kan duiden op een mogelijke explosie in den beginnen. Wat niet betekent dat dit geluid direct is ontstaan, een vacuüm kan immers geen geluid veroorzaken. Het latere uitbreiden daarentegen zou wel gepaard kunnen gaan met geluidsgolven. Reconstructies tonen aan dat het relatief zacht geluid is geweest.

er is misschien niet veel over bekend maar een paar atomen wel en daar weten ze ook de molecuulstructuur van......

Oorspronkelijk geplaatst door jarno109
er is misschien niet veel over bekend maar een paar atomen wel en daar weten ze ook de molecuulstructuur van......

Molecuulniveau is wat anders dan atoomniveau..

Oorspronkelijk geplaatst door dext0r
bewijs? of leg het maar eens haarfijn uit dan..


(sorry, ik moest je gewoon even nadoen... )

Pam Spence - Het heelal onthuld ISBN: 90 6097 526 X
Bladzijde 126; roodverschuiving
Bladzijde 129; microgolfachtergrondstraling

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Molecuulniveau is wat anders dan atoomniveau..

jah srry maar de atoomstructuur kennen ze ook al (i think)

Oorspronkelijk geplaatst door jarno109
jah srry maar de atoomstructuur kennen ze ook al (i think)

Neuh, anders was men nu niet opzoek naar andere stoffen buiten dit zonnestelsel. Men weet zover nu mogelijk waar uit een atoom bestaat, maar over ontstaan van en eventuele mutaties is nog weinig bekend. De theorien die een verklaring geven voor het ontstaan van de eerste atomen en waar het begin van het heelal uit is ontstaan zijn legio.

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Neuh, anders was men nu niet opzoek naar andere stoffen buiten dit zonnestelsel. Men weet zover nu mogelijk waar uit een atoom bestaat, maar over ontstaan van en eventuele mutaties is nog weinig bekend. De theorien die een verklaring geven voor het ontstaan van de eerste atomen en waar het begin van het heelal uit is ontstaan zijn legio.

Welke mutaties?

Oorspronkelijk geplaatst door MasterB
Welke mutaties?

Mutaties in eigenschappen

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Mutaties in eigenschappen

Mutaties in eigenschappen van atomen?

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Mutaties in eigenschappen

leg uit ff aub....

Oorspronkelijk geplaatst door jarno109
leg uit ff aub....

Ik snap het ook niet helemaal. Wanneer het gaat om mutaties in DNA dan snap ik het, maar in mutaties van atoomeigenschappen, dat vind ik vreemd.

Oorspronkelijk geplaatst door MasterB
Ik snap het ook niet helemaal. Wanneer het gaat om mutaties in DNA dan snap ik het, maar in mutaties van atoomeigenschappen, dat vind ik vreemd.

Zo moeilijk is het niet. Bijvoorbeeld de hoeveelheid protonen tov aantal neutronen, aantallen electronen, etc. Vrij bepalend voor het kernmerk van de atoom. Daarbij komen nog een aantal factoren als snelheid van draaien etc.

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Zo moeilijk is het niet. Bijvoorbeeld de hoeveelheid protonen tov aantal neutronen, aantallen electronen, etc. Vrij bepalend voor het kernmerk van de atoom. Daarbij komen nog een aantal factoren als snelheid van draaien etc.

Ik ben op redelijk bekend met kleine deeltjes fysica. Heb je het nu over de mutaties van waterstof naar helium bijvoorbeeld? Leg het begrip van mutaties in deze context even uit.

Oorspronkelijk geplaatst door MasterB
Ik ben op redelijk bekend met kleine deeltjes fysica. Heb je het nu over de mutaties van waterstof naar helium bijvoorbeeld? Leg het begrip van mutaties in deze context even uit.

Mutaties, het woord zegt het al lijkt mij, veranderingen.
Als dus 1 van de kenmerken van het atoom verandert, waardoor dat plaatsvindt buiten beschouwing gelaten, verandert dus het atoom als geheel en krijg je er een ander voor terug. Simpel gezegd.
Terug komend naar het topic; Er is niet voldoende kennis om te kunnen zeggen dat alle atomen die hier op aarde voorkomen, ook elders voorkomen, of dat er nog meer dan hier voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Mutaties, het woord zegt het al lijkt mij, veranderingen.
Als dus 1 van de kenmerken van het atoom verandert, waardoor dat plaatsvindt buiten beschouwing gelaten, verandert dus het atoom als geheel en krijg je er een ander voor terug. Simpel gezegd.
Terug komend naar het topic; Er is niet voldoende kennis om te kunnen zeggen dat alle atomen die hier op aarde voorkomen, ook elders voorkomen, of dat er nog meer dan hier voorkomen.

mhhh......
dat wist ik al

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Mutaties, het woord zegt het al lijkt mij, veranderingen.
Als dus 1 van de kenmerken van het atoom verandert, waardoor dat plaatsvindt buiten beschouwing gelaten, verandert dus het atoom als geheel en krijg je er een ander voor terug. Simpel gezegd.
Terug komend naar het topic; Er is niet voldoende kennis om te kunnen zeggen dat alle atomen die hier op aarde voorkomen, ook elders voorkomen, of dat er nog meer dan hier voorkomen.

Inderdaad, had dat eerder gezegd.

Het is echter wel bewezen dat de meest eenvoudige verbindingen, waarschijnlijk oorzaak voor het ontstaan van leven, wel veel voorkomen in het heelal.

Oorspronkelijk geplaatst door MasterB
Inderdaad, had dat eerder gezegd.

Het is echter wel bewezen dat de meest eenvoudige verbindingen, waarschijnlijk oorzaak voor het ontstaan van leven, wel veel voorkomen in het heelal.

Er zijn inderdaad sporen gevonden die duiden op de mogelijkheid van leven. Wat we daarentegen niet weten, is of er ook op andere manier leven mogelijk is, dus zonder cellen, of zelfs maar gebruik te maken van eiwitten. Daarmee bedoel ik dus niet dingen als virussen. Is ook wel leven, maar komt niet de buurt van leven wat we nou zochten
Het klinkt natuurlijk onwaarschijnlijk, maargoed zolang we niet weten welke atomen er exact bestaan mogen we niks uitsluiten