fysiognomiek

thali · 8 May 2006, 16:59

Fysiognomiek is een term die een pseudowetenschap aanduidt die de menselijke ziel bestudeert door een onderzoek van de uiterlijke vorm van het lichaam, vooral dan van het gelaat. De fysiognomist gaat hierbij op zoek naar onveranderlijke kenmerken die hij kon linken met bepaalde overeenkomsten in de dierenwereld. Of: mensen krijgen een bepaalde karaktertrek toegeschreven die te linken is met een bepaald dier.

Voorbeeldje: Een leeuw is dapper. >> Mensen met leeuwachtig uiterlijk (manen, korte nek, krachtige kaak) zijn ook dapper.

Al vanaf de 4E v.C. werd fysiognomiek beoefend, maar bloeide vooral in de keizertijd omdat mensen in die periode werkelijk een rol speelde. Tacitus heeft het over de theatermaatschappij die onder Nero haar hoogtepunt bereikte. Dit heeft niets met mimiek te maken, maar alles met de gewone uiterlijke kenmerken.

Is fysiognomiek vandaag nog van relevant?

Foetsy · 8 May 2006, 18:21

Even relevant als de wetenschap die zich bezig hield met de fysiologie van de mens om aan te tonen dat iemand crimineel was ofzo. Ben de naam even kwijt.

Misschien is het relevant voor mensen die nog elke week de horoscoop lezen in de libelle etc

8 May 2006, 18:52

feit: leeuwen zijn helemaal niet dapper

vooral de mannetjes niet

zegt genoeg over de rest denk ik

Foetsy · 8 May 2006, 19:06

Je kan er trouwens wel onderzoek naar doen, maar dan meer naar wat mensen opvatten met verschillende gelaatstrekken. Iemand met een blokhoofd komt sterker over of iemand met een babyface komt jonger over? Maar dan heb je het over (eerste) indrukken van mensen op mensen.
Daar hebben we het eigenlijk ook over

. Want of iemand dapper is (om het voorveeld van thali er bij te pakken) of niet is ook maar een indruk die hij/zij maakt op iemand. Je kan niet met 'wetenschappelijk bewijs' aan komen om te zeggen: 'Hij is dapper!' Dat is slechts een indruk.
Maar ja, het onderzoek zou alleen van waarde zijn voor een soort 'eerste indrukken'. Op iemands gelaatstrekken afgaan wat eigenschappen betreft is in mijn ogen niet echt verstandig.

thali · 8 May 2006, 20:43

Maar het gebeurt wel vaak?

De Romeinse maatschappij was een face-to-face-samenleving. In enkele seconden moest je weten hoe een persoon is en ik denk dat wij daar ook langzaam weer naar evolueren.

Men gaat tegenwoordig enorm af op het uiterlijk. De schoonheidsidealen bepalen vaak zelfs of je "geschikt" bent voor een job.
Wat nodig is is een diepere kennismaking en daar is de dag van vandaag geen tijd voor.

Foetsy · 8 May 2006, 20:54

Idd
Dus eigenlijk is die studie nog zeker relevant. Al moet je de link met de dierenwereld nog wel wat specificeren. Dat onderzoek zou waardevol kunnen zijn voor banen of jobs waar uiterlijk een rol speelt. Stewardessen bijvoorbeeld, als is dat een beetje ouderwets.
Waarom kijken passagiers eigenlijk liever naar mooie vrouwen (dan naar minder mooie)? Evolutie of maatschappelijke oorzaak? Hoort dit trouwens nog bij fysiognomiek?

thali · 8 May 2006, 21:05

Ik denk niet dat dit echt nog onder fysiognomiek valt. Uiterlijke kenmerken doortrekken naar de dierenwereld is al lang niet meer van toepassing en dat is toch een van de kenmerken ervan.

Men zegt wel nog eens dat een persoon een papegaaienneus heeft, maar men brengt dat niet meer in verband met eventuele karaktereigenschappen.

8 May 2006, 21:29

Citaat:

Origineel gepost door thali

Maar het gebeurt wel vaak?

De Romeinse maatschappij was een face-to-face-samenleving. In enkele seconden moest je weten hoe een persoon is en ik denk dat wij daar ook langzaam weer naar evolueren.

Men gaat tegenwoordig enorm af op het uiterlijk. De schoonheidsidealen bepalen vaak zelfs of je "geschikt" bent voor een job.
Wat nodig is is een diepere kennismaking en daar is de dag van vandaag geen tijd voor.

een face-to-face samenleving is iedere samenleving ten alle tijden natuurlijk. Men gaat altijd op uiterlijk af, waar moet je immers op af gaan als er bijvoorbeeld iemand op een station naar je toe komt lopen of als er een vreemde voor je deur staat.

Ik betwijfel of het ooit anders is geweest en of men in de pruikentijd ook niet erg veel op uiterlijke schoonheid is gericht, verschil is nu alleen dat meer mensen het kunnen betalen

8 May 2006, 21:30

kortom de term is heel relevant en zit in je natuur ingebakken

Chrizlybeer · 9 May 2006, 10:31

[QUOTE=Foetsy] Dat onderzoek zou waardevol kunnen zijn voor banen of jobs waar uiterlijk een rol speelt. Stewardessen bijvoorbeeld[QUOTE]
Nou dat valt anders vies tegen, vroeger was dat misschien wel zo, maar als je ziet wat daar nu allemaal rond loopt, daar zou je je hond nog van af trappen

Foetsy · 9 May 2006, 18:30

Ja dat bedoelde ik met ouderwets. Kon even geen betere term bedenken

8 May 2006, 16:59	#1
thali architect of life Geregistreerd op: 29 May 2004 Locatie: Belgica Berichten: 7.713	fysiognomiek Fysiognomiek is een term die een pseudowetenschap aanduidt die de menselijke ziel bestudeert door een onderzoek van de uiterlijke vorm van het lichaam, vooral dan van het gelaat. De fysiognomist gaat hierbij op zoek naar onveranderlijke kenmerken die hij kon linken met bepaalde overeenkomsten in de dierenwereld. Of: mensen krijgen een bepaalde karaktertrek toegeschreven die te linken is met een bepaald dier. Voorbeeldje: Een leeuw is dapper. >> Mensen met leeuwachtig uiterlijk (manen, korte nek, krachtige kaak) zijn ook dapper. Al vanaf de 4E v.C. werd fysiognomiek beoefend, maar bloeide vooral in de keizertijd omdat mensen in die periode werkelijk een rol speelde. Tacitus heeft het over de theatermaatschappij die onder Nero haar hoogtepunt bereikte. Dit heeft niets met mimiek te maken, maar alles met de gewone uiterlijke kenmerken. Is fysiognomiek vandaag nog van relevant? __________________ bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen

8 May 2006, 18:21	#2
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Even relevant als de wetenschap die zich bezig hield met de fysiologie van de mens om aan te tonen dat iemand crimineel was ofzo. Ben de naam even kwijt. Misschien is het relevant voor mensen die nog elke week de horoscoop lezen in de libelle etc __________________ It is the things you believe in which make you human

8 May 2006, 19:06	#4
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Je kan er trouwens wel onderzoek naar doen, maar dan meer naar wat mensen opvatten met verschillende gelaatstrekken. Iemand met een blokhoofd komt sterker over of iemand met een babyface komt jonger over? Maar dan heb je het over (eerste) indrukken van mensen op mensen. Daar hebben we het eigenlijk ook over . Want of iemand dapper is (om het voorveeld van thali er bij te pakken) of niet is ook maar een indruk die hij/zij maakt op iemand. Je kan niet met 'wetenschappelijk bewijs' aan komen om te zeggen: 'Hij is dapper!' Dat is slechts een indruk. Maar ja, het onderzoek zou alleen van waarde zijn voor een soort 'eerste indrukken'. Op iemands gelaatstrekken afgaan wat eigenschappen betreft is in mijn ogen niet echt verstandig. __________________ It is the things you believe in which make you human

8 May 2006, 20:43	#5
thali architect of life Geregistreerd op: 29 May 2004 Locatie: Belgica Berichten: 7.713	Maar het gebeurt wel vaak? De Romeinse maatschappij was een face-to-face-samenleving. In enkele seconden moest je weten hoe een persoon is en ik denk dat wij daar ook langzaam weer naar evolueren. Men gaat tegenwoordig enorm af op het uiterlijk. De schoonheidsidealen bepalen vaak zelfs of je "geschikt" bent voor een job. Wat nodig is is een diepere kennismaking en daar is de dag van vandaag geen tijd voor. __________________ bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen

8 May 2006, 20:54	#6
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Idd Dus eigenlijk is die studie nog zeker relevant. Al moet je de link met de dierenwereld nog wel wat specificeren. Dat onderzoek zou waardevol kunnen zijn voor banen of jobs waar uiterlijk een rol speelt. Stewardessen bijvoorbeeld, als is dat een beetje ouderwets. Waarom kijken passagiers eigenlijk liever naar mooie vrouwen (dan naar minder mooie)? Evolutie of maatschappelijke oorzaak? Hoort dit trouwens nog bij fysiognomiek? __________________ It is the things you believe in which make you human

8 May 2006, 18:52	#3
AriesNL Guest Berichten: n/a	feit: leeuwen zijn helemaal niet dapper vooral de mannetjes niet zegt genoeg over de rest denk ik

8 May 2006, 21:05	#7
thali architect of life Geregistreerd op: 29 May 2004 Locatie: Belgica Berichten: 7.713	Ik denk niet dat dit echt nog onder fysiognomiek valt. Uiterlijke kenmerken doortrekken naar de dierenwereld is al lang niet meer van toepassing en dat is toch een van de kenmerken ervan. Men zegt wel nog eens dat een persoon een papegaaienneus heeft, maar men brengt dat niet meer in verband met eventuele karaktereigenschappen. __________________ bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen

8 May 2006, 21:30	#9
PFP Guest Berichten: n/a	kortom de term is heel relevant en zit in je natuur ingebakken

9 May 2006, 10:31	#10
Chrizlybeer Beheerder Geregistreerd op: 4 January 2003 Locatie: Hel Berichten: 4.989	[QUOTE=Foetsy] Dat onderzoek zou waardevol kunnen zijn voor banen of jobs waar uiterlijk een rol speelt. Stewardessen bijvoorbeeld[QUOTE] Nou dat valt anders vies tegen, vroeger was dat misschien wel zo, maar als je ziet wat daar nu allemaal rond loopt, daar zou je je hond nog van af trappen __________________ Kijk.... Poep.... Poep is mooi.... Jij bent niet mooi....

9 May 2006, 18:30	#11
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Ja dat bedoelde ik met ouderwets. Kon even geen betere term bedenken __________________ It is the things you believe in which make you human