Loose Change 911

Je kunt van Bush en co. veel negatiefs beweren, maar toch niet dat ze 3000 onschuldige landgenoten op gruwelijke wijze vermoorden om onduidelijke redenen zoals winst door verzekeringen en het stelen van goud?[/QUOTE]

Wat dacht je van Iraq, Afghanistan, Libanon en ga zo maar door.
En over die torens, ze zijn wel perfect neer gekomen en als je goed kijkt zie je dat er kleine rookpluimen uit de etages komen net voor dat ze instorten. Dat zag ik al toen het werkelijk plaatsvond alleen Loos Change heeft dat voor mij bevestigd. En dan praat ik nog niet eens over WTC 7.

Mooi stukje vandaag in Trouw:

Bladen

Wantrouwig leven

Erg moeilijk, complotdenker zijn

Op internet tierde het al tijden welig, maar ook in de traditionele media is er de laatste tijd steeds meer aandacht voor: de complottheorieën over de aanslagen op 11 september.

De Technische Universiteit Delft laat deze weken een groep studenten onderzoeken of het dan toch de Verenigde Staten zelf waren die de twee Newyorkse wolkenkrabbers opbliezen. President Bush wilde dolgraag orde op zaken stellen in het Midden-Oosten en andere olierijke gebieden maar had daar een goede reden voor nodig. En een betere reden dan een ongekende aanslag in het hart van de westerse wereld is haast niet te bedenken. Het zou daarom niet Al-Kaida, maar de Amerikaanse inlichtingendienst CIA of zelfs de Israëlische Mossad geweest zijn die Bush een handje hielpen in zijn zoektocht naar die reden en daarom de twee torens in lieten storten.

Een groep complotdenkers die zich verenigd hebben op de site ditkannietwaarzijn.nl kondigde onlangs aan zelfs de aanstaande kamerverkiezingen mee te gaan doen in een poging het onderzoek naar de gebeurtenissen te heropenen. "Als het van buitenaf niet gaat, dan moet het maar van binnenuit," zei een van hen in het Parool.

HP/De Tijd probeert deze week een blik te verschaffen in het hoofd van de complotdenker. "Complotdenkers zien zichzelf graag als klokkenluiders, als Robin Hoods van het vrije woord. Ze hebben het gevoel dat ze het wantrouwen van talloze anderen verwoorden. Die talloze anderen hebben het misschien nog niet allemaal door, maar dat komt nog wel." En: "De complotdenker leidt een getergd bestaan vol achterdocht en miskenning. Keer op keer wordt zijn vertrouwen in de gevestigde macht gekrenkt, en buiten zijn eigen kring vindt hij nergens gehoor. Het eigen geloof in de zelfgeconstrueerde waarheid is nog het enige houvast."

Het moet niet meevallen om zo'n op wantrouwen gestoeld leven te leiden en te geloven dat de WTC-aanslagen een Amerikaanse actie zijn geweest. HP/De Tijd zet op een rijtje waar je als comlotdenker in moet geloven om het complot overeind te houden. Een indrukwekkend lijstje. Een complotdenker "gelooft dat de honderden technici, wetenschappers en beleidsmakers die meewerken aan het eindrapport van de 9/11-commissie, die de aanslagen onderzocht, stuk voor stuk de waarheid hebben zitten verdraaien. Die gelooft dat ook alle andere commissies met onafhankelijke onderzoekers een presidentieel decreet opgelegd hebben gekregen om alles uit hun duim te zuigen. Die gelooft dat voor één keer alle betrokken overheidsdiensten in het complot wél eendrachtig hebben samengewerkt en elkaar zo blindelings vertrouwen dat niemand bang is dat alles ooit zal uitkomen. Die gelooft dat passagiers in de vliegtuigen in werkelijkheid geheim agenten waren, of dat ze achteraf zijn vermoord of opgesloten, of dat ze er nooit zijn geweest. Voorzover er überhaupt sprake was van passagiersvliegtuigen, want ook dat wordt betwist." Voorwaar geen eenvoudige opgave.

Toch is het hebben van paranoïde gedachten normaal, schrijft HP/Tijd - mits in redelijke proporties dan. "Het zijn uitingen van angst voor oncontroleerbare gebeurtenissen." Complotdenkers slaan daar blijkbaar in door. Een van hen heeft er een glasheldere verklaring voor: "Ik geloof nergens meer in sinds alle volwassenenn me moedwillig bedrogen hebben op het gebied van Sinterklaas."

Zo denk ik er ook over. Die complottheorieën laten voor mij veel te veel onverklaard. De zogenaamde bewijzen zijn wat mij betreft flinterduin en het complot is bijzonder onwaarschijnlijk in een democratie met oppositie, een congres, een kritische pers en veel tegenstanders van de regering.

Deel 1 van screw loose change:
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Deel 2
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Deel3
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Hopelijk wil Pakspul nog eens reageren op zijn prachtige stukje onderzoeksjournalistiek dat Loose Change heet
Het zijn allemaal laffe aannames en speculaties van de makers zelf, zonder enige vorm van echt onderzoek en zonder enige vorm van expertise van onafhankelijke derden. Het filmpje bestaat uit onzinnige beweringen die nooit gestaafd worden met bewijzen of bronvermeldingen. Dingen die je alleen ziet als je ze heel graag wilt zien. En zelfs dan moet je paranoia zijn om ze te geloven.

Oh nee wacht, ik zal wel horen bij één van de velen naïevelingen die werkelijk denken dat 11 september terreuraanslagen waren.

Pakspul, wat vind je van de column?

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Mooi stukje vandaag in Trouw:



Zo denk ik er ook over. Die complottheorieën laten voor mij veel te veel onverklaard. De zogenaamde bewijzen zijn wat mij betreft flinterduin en het complot is bijzonder onwaarschijnlijk in een democratie met oppositie, een congres, een kritische pers en veel tegenstanders van de regering.

Als een complottheorie alles verklaard is het ook geen complot meer


Maar heel leuk en aardig ook dat van screw loose change maar er zijn genoeg punten waar nog wel goed naar gekeken moet worden zoals WTC7.

Linkje over verwijderen van camera's die vast hebben gelegt wat er het Pentagon in vloog.
http://s15.invisionfree.com/Loose_Ch...howtopic=12296

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

Je moet ook niet alleen maar naar loose change kijken dan krijg je ook z'n bekrompen mening op het geheel. Zelf heb ik 13 a 15 films gezien ander half uur per stuk (ja ik had vrije tijd ) maar dan zie je ook wel snel dingen die bij anderen weer niet kloppen.

Ik vond de Zembla documentaire van zojuist uitstekend. Die belachelijke onzin van extreme complotdenkers wordt onderuit gehaald, maar tevens worden ook kritische vragen gesteld die onbeantwoord blijven. Zo ben ik bereid te geloven dat in de periode voor 9-11 slecht omgegaan is met inlichtingen en dat zaken onderschat zijn. Dat bepaalde CIA mensen er meer van wisten en er dubieuze transacties gedaan zijn ook misschien nog wel. Maar ik word steeds bozer over de rest van die complotbagger zoals die van Loose Change.

[bartje518]

Iemand vandaag de Metro gelezen? Staan toch interessante stukken in. Bijvoorbeeld over de ramen die niet braken door de zogenaamde hitte. De vrouw die bij het raam stond, ongedeerd. De zogenaamde daders die nog blijken te leven enz enz..

[theo tank]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Ik vond de Zembla documentaire van zojuist uitstekend. Die belachelijke onzin van extreme complotdenkers wordt onderuit gehaald, maar tevens worden ook kritische vragen gesteld die onbeantwoord blijven. Zo ben ik bereid te geloven dat in de periode voor 9-11 slecht omgegaan is met inlichtingen en dat zaken onderschat zijn. Dat bepaalde CIA mensen er meer van wisten en er dubieuze transacties gedaan zijn ook misschien nog wel. Maar ik word steeds bozer over de rest van die complotbagger zoals die van Loose Change.

Over het hoofd gezien.

Maar inderdaad mijn gedacht Arthur!

[theo tank]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

Dit blijft in mijn ogen gewoon recht overeind staan.
Sommige mensen die 1 moord proberen te plegen met een kleine groep zijn er al bij door de loslippigheid van 1 van de leden. Deze operatie zou zoveel corrupte mensen bij elkaar moeten brengen zonder dat één iemand zijn of haar mond voorbij zou praten, of last zou krjgen van zijn/haar geweten. Dat dan jáááren lang.

Dat gaat er bij mij simpel weg niet in.

[bartje518]

Heb zelf die documantaire niet gezien, maar hoe verklaarden zij de zogenaamde extreme hitte terwijl de ramen gewoon erin bleven zitten en de mensen op de etages eromheen gewoon levend en wel voor het raam konden staan? En hoe verklaarden zij de nieuwe explosie die de brandweerlieden hoorden vlak voordat de toren instortte?

Origineel gepost door bartje518

Heb zelf die documantaire niet gezien, maar hoe verklaarden zij de zogenaamde extreme hitte terwijl de ramen gewoon erin bleven zitten en de mensen op de etages eromheen gewoon levend en wel voor het raam konden staan? En hoe verklaarden zij de nieuwe explosie die de brandweerlieden hoorden vlak voordat de toren instortte?

Voor zover ik weet waren er wel degelijk erg veel ramen gesprongen? In al die documentaires, bijvoorbeeld die van die Franse broers die meegingen met een brandweereenheid, zie je op meerdere momenten erg veel glas vallen. Maar dit werd geloof ik niet als controversiele issue behandeld. Brandweerlieden spraken echter wel over explosies, die zij kenmerkten 'alsof het gebouw opgeblazen werd'. Dit bleken de schotten te zijn die eruit vlogen nadat de etages bij de inslagplek instortten en steeds sneller opelkaar vielen, waardoor uiteindelijk het hele gebouw naarbeneden kwam. Deze theorie is inmiddels al bevestigd door vele experts van constructies, explosieven en 'gebouwen opblazers'.
Zo werd in Zembla een man aan het woord gelaten die veel ervaring had in het gecontroleerd opblazen van gebouwen. De beelden staafden wat hem betreft de officiele versie van de gebeurtenissen. Het gebouw (ongemerkt) van dermate veel explosieven voorzien leek hem een jarenlange, onmogelijke operatie. Het instorten van WTC 7 zag er voor hem overigens wel uit als een gecontroleerde explosie.