Loose Change 911

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Mooi stukje vandaag in Trouw:



Zo denk ik er ook over. Die complottheorieën laten voor mij veel te veel onverklaard. De zogenaamde bewijzen zijn wat mij betreft flinterduin en het complot is bijzonder onwaarschijnlijk in een democratie met oppositie, een congres, een kritische pers en veel tegenstanders van de regering.

Als een complottheorie alles verklaard is het ook geen complot meer


Maar heel leuk en aardig ook dat van screw loose change maar er zijn genoeg punten waar nog wel goed naar gekeken moet worden zoals WTC7.

Linkje over verwijderen van camera's die vast hebben gelegt wat er het Pentagon in vloog.
http://s15.invisionfree.com/Loose_Ch...howtopic=12296

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

Je moet ook niet alleen maar naar loose change kijken dan krijg je ook z'n bekrompen mening op het geheel. Zelf heb ik 13 a 15 films gezien ander half uur per stuk (ja ik had vrije tijd ) maar dan zie je ook wel snel dingen die bij anderen weer niet kloppen.

Ik vond de Zembla documentaire van zojuist uitstekend. Die belachelijke onzin van extreme complotdenkers wordt onderuit gehaald, maar tevens worden ook kritische vragen gesteld die onbeantwoord blijven. Zo ben ik bereid te geloven dat in de periode voor 9-11 slecht omgegaan is met inlichtingen en dat zaken onderschat zijn. Dat bepaalde CIA mensen er meer van wisten en er dubieuze transacties gedaan zijn ook misschien nog wel. Maar ik word steeds bozer over de rest van die complotbagger zoals die van Loose Change.

[bartje518]

Iemand vandaag de Metro gelezen? Staan toch interessante stukken in. Bijvoorbeeld over de ramen die niet braken door de zogenaamde hitte. De vrouw die bij het raam stond, ongedeerd. De zogenaamde daders die nog blijken te leven enz enz..

[theo tank]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Ik vond de Zembla documentaire van zojuist uitstekend. Die belachelijke onzin van extreme complotdenkers wordt onderuit gehaald, maar tevens worden ook kritische vragen gesteld die onbeantwoord blijven. Zo ben ik bereid te geloven dat in de periode voor 9-11 slecht omgegaan is met inlichtingen en dat zaken onderschat zijn. Dat bepaalde CIA mensen er meer van wisten en er dubieuze transacties gedaan zijn ook misschien nog wel. Maar ik word steeds bozer over de rest van die complotbagger zoals die van Loose Change.

Over het hoofd gezien.

Maar inderdaad mijn gedacht Arthur!

[theo tank]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

Dit blijft in mijn ogen gewoon recht overeind staan.
Sommige mensen die 1 moord proberen te plegen met een kleine groep zijn er al bij door de loslippigheid van 1 van de leden. Deze operatie zou zoveel corrupte mensen bij elkaar moeten brengen zonder dat één iemand zijn of haar mond voorbij zou praten, of last zou krjgen van zijn/haar geweten. Dat dan jáááren lang.

Dat gaat er bij mij simpel weg niet in.

[bartje518]

Heb zelf die documantaire niet gezien, maar hoe verklaarden zij de zogenaamde extreme hitte terwijl de ramen gewoon erin bleven zitten en de mensen op de etages eromheen gewoon levend en wel voor het raam konden staan? En hoe verklaarden zij de nieuwe explosie die de brandweerlieden hoorden vlak voordat de toren instortte?

Origineel gepost door bartje518

Heb zelf die documantaire niet gezien, maar hoe verklaarden zij de zogenaamde extreme hitte terwijl de ramen gewoon erin bleven zitten en de mensen op de etages eromheen gewoon levend en wel voor het raam konden staan? En hoe verklaarden zij de nieuwe explosie die de brandweerlieden hoorden vlak voordat de toren instortte?

Voor zover ik weet waren er wel degelijk erg veel ramen gesprongen? In al die documentaires, bijvoorbeeld die van die Franse broers die meegingen met een brandweereenheid, zie je op meerdere momenten erg veel glas vallen. Maar dit werd geloof ik niet als controversiele issue behandeld. Brandweerlieden spraken echter wel over explosies, die zij kenmerkten 'alsof het gebouw opgeblazen werd'. Dit bleken de schotten te zijn die eruit vlogen nadat de etages bij de inslagplek instortten en steeds sneller opelkaar vielen, waardoor uiteindelijk het hele gebouw naarbeneden kwam. Deze theorie is inmiddels al bevestigd door vele experts van constructies, explosieven en 'gebouwen opblazers'.
Zo werd in Zembla een man aan het woord gelaten die veel ervaring had in het gecontroleerd opblazen van gebouwen. De beelden staafden wat hem betreft de officiele versie van de gebeurtenissen. Het gebouw (ongemerkt) van dermate veel explosieven voorzien leek hem een jarenlange, onmogelijke operatie. Het instorten van WTC 7 zag er voor hem overigens wel uit als een gecontroleerde explosie.

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Dit bleken de schotten te zijn die eruit vlogen nadat de etages bij de inslagplek instortten en steeds sneller opelkaar vielen, waardoor uiteindelijk het hele gebouw naarbeneden kwam. Deze theorie is inmiddels al bevestigd door vele experts van constructies, explosieven en 'gebouwen opblazers'.

De wel bekende pannenkoek theorie. Ik weet niet het klinkt te vaag eigenlijk, ook omdat een van de torens eerst iets schuin viel, maar toch niet van gebouw afviel.

En als die etages steeds op elkaar vielen is er enige vorm van weerstand wat de instorttijd had moeten vergroten.

[Impressions]

Origineel gepost door Pakspul

De wel bekende pannenkoek theorie. Ik weet niet het klinkt te vaag eigenlijk, ook omdat een van de torens eerst iets schuin viel, maar toch niet van gebouw afviel.

Zodra de toren een klein stukje begon te kantelen, kwam er teveel gewicht op het gedeelte waarnaar hij kantelde. Dat kon de fundering niet aan, dus dat gedeelte van de toren stort in. Terwijl dat gedeelte instort, komt al het gewicht dus op de overgebleven zijden, iets wat overigens in milliseconden gebeurt, veel sneller dus dan een omkantelende toren.

De overgebleven zijden konden het gewicht dus ook niet aan, dus ook zij stortten in. Daardoor kwam er dus steeds meer zwaarte-energie, waardoor de fundering van de onderliggende verdiepingen het ook niet meer kon dragen.

En als die etages steeds op elkaar vielen is er enige vorm van weerstand wat de instorttijd had moeten vergroten.

Over welke weerstand heb je het? Luchtweerstand? Wrijvingsweerstand?

En dan nog: Hoe kom je nou weer bij weerstand?