Loose Change 911

Origineel gepost door bartje518

Heb zelf die documantaire niet gezien, maar hoe verklaarden zij de zogenaamde extreme hitte terwijl de ramen gewoon erin bleven zitten en de mensen op de etages eromheen gewoon levend en wel voor het raam konden staan? En hoe verklaarden zij de nieuwe explosie die de brandweerlieden hoorden vlak voordat de toren instortte?

Voor zover ik weet waren er wel degelijk erg veel ramen gesprongen? In al die documentaires, bijvoorbeeld die van die Franse broers die meegingen met een brandweereenheid, zie je op meerdere momenten erg veel glas vallen. Maar dit werd geloof ik niet als controversiele issue behandeld. Brandweerlieden spraken echter wel over explosies, die zij kenmerkten 'alsof het gebouw opgeblazen werd'. Dit bleken de schotten te zijn die eruit vlogen nadat de etages bij de inslagplek instortten en steeds sneller opelkaar vielen, waardoor uiteindelijk het hele gebouw naarbeneden kwam. Deze theorie is inmiddels al bevestigd door vele experts van constructies, explosieven en 'gebouwen opblazers'.
Zo werd in Zembla een man aan het woord gelaten die veel ervaring had in het gecontroleerd opblazen van gebouwen. De beelden staafden wat hem betreft de officiele versie van de gebeurtenissen. Het gebouw (ongemerkt) van dermate veel explosieven voorzien leek hem een jarenlange, onmogelijke operatie. Het instorten van WTC 7 zag er voor hem overigens wel uit als een gecontroleerde explosie.

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Dit bleken de schotten te zijn die eruit vlogen nadat de etages bij de inslagplek instortten en steeds sneller opelkaar vielen, waardoor uiteindelijk het hele gebouw naarbeneden kwam. Deze theorie is inmiddels al bevestigd door vele experts van constructies, explosieven en 'gebouwen opblazers'.

De wel bekende pannenkoek theorie. Ik weet niet het klinkt te vaag eigenlijk, ook omdat een van de torens eerst iets schuin viel, maar toch niet van gebouw afviel.

En als die etages steeds op elkaar vielen is er enige vorm van weerstand wat de instorttijd had moeten vergroten.

[Impressions]

Origineel gepost door Pakspul

De wel bekende pannenkoek theorie. Ik weet niet het klinkt te vaag eigenlijk, ook omdat een van de torens eerst iets schuin viel, maar toch niet van gebouw afviel.

Zodra de toren een klein stukje begon te kantelen, kwam er teveel gewicht op het gedeelte waarnaar hij kantelde. Dat kon de fundering niet aan, dus dat gedeelte van de toren stort in. Terwijl dat gedeelte instort, komt al het gewicht dus op de overgebleven zijden, iets wat overigens in milliseconden gebeurt, veel sneller dus dan een omkantelende toren.

De overgebleven zijden konden het gewicht dus ook niet aan, dus ook zij stortten in. Daardoor kwam er dus steeds meer zwaarte-energie, waardoor de fundering van de onderliggende verdiepingen het ook niet meer kon dragen.

En als die etages steeds op elkaar vielen is er enige vorm van weerstand wat de instorttijd had moeten vergroten.

Over welke weerstand heb je het? Luchtweerstand? Wrijvingsweerstand?

En dan nog: Hoe kom je nou weer bij weerstand?

[Pakspul]

Origineel gepost door Impressions

Zodra de toren een klein stukje begon te kantelen, kwam er teveel gewicht op het gedeelte waarnaar hij kantelde. Dat kon de fundering niet aan, dus dat gedeelte van de toren stort in. Terwijl dat gedeelte instort, komt al het gewicht dus op de overgebleven zijden, iets wat overigens in milliseconden gebeurt, veel sneller dus dan een omkantelende toren.

Het WTC heeft met winden te maken gehad die veel zwaarder voor de toren waren dan dat het bovenste stuk afbrak zeg maar.


Hier nog filmpje over WTC7, let vooral even op het "penthouse" wat boven op het gebouw zit, wat net voor het hele gebouw naar beneden gaat al instort.
http://video.google.com/videoplay?do...&q=wtc+collaps


En nog een van de noord toren
http://video.google.com/videoplay?do...&q=north+tower