Debat

De-Emo · 18 March 2009, 17:10

Buiten het feit om dat een (groot?) deel van de 16-jarigen nog niet eens sexueel actief is (geweest), is zo'n verplichte test wel een behoorlijke schending van het recht op privacy. Je beslist bovendien zélf of je zo'n test wil, ik vind het te ver gaan dat de overheid dat zou moeten beslissen. Zelfs de vaccinaties die baby's krijgen zijn vrijwillig.

Chrizlybeer · 18 March 2009, 19:30

Citaat:

Origineel gepost door De-Emo

Buiten het feit om dat een (groot?) deel van de 16-jarigen nog niet eens sexueel actief is (geweest),

Ja right, welkom in de 21ste eeuw...

Grootste probleem lijkt me dat het kneiter veel geld kost om maar even iedereen te laten testen, terwijl het grootste deel waarschijnlijk toch negatief is.
Daarnaast kan je iemand niet verplichten zn bloed af te laten tappen.
En vanaf 16 jaar? Wat wil je dan? Ieder jaar? Ieder half jaar? T is een moment opname. Op t moment van de test heb je niks en diezelfde avond laat je je suf neuken en spuit de pus je kut uit. Maar ag niets aan de hand hoef toch pas volgend jaar weer getest te worden. Lijkt me een beetje gevalletje van verkeerd gevoel van veiligheid.
Beter geef je aandacht aan de symptomen van een soa en maak je toegang tot de soa poli laagdrempeliger.

18 March 2009, 17:10	#1
De-Emo Lid Geregistreerd op: 5 January 2009 Berichten: 326	Buiten het feit om dat een (groot?) deel van de 16-jarigen nog niet eens sexueel actief is (geweest), is zo'n verplichte test wel een behoorlijke schending van het recht op privacy. Je beslist bovendien zélf of je zo'n test wil, ik vind het te ver gaan dat de overheid dat zou moeten beslissen. Zelfs de vaccinaties die baby's krijgen zijn vrijwillig. __________________ For the glory of a thousand men, for mercy of their sins Blood flowing through the valley under the cross For the freedom of our lands, for the vigor living within Graced by the love of God, their sacred lives scattered across