Waarom is er niet niks?

[Chitesel]

Origineel gepost door mofo

Het geen wat vacuüm zuigt bestaat toch ook uit moleculen en atomen?
Hoe wil je anders alles vacuüm krijgen?

Maar als je bijv. een stolp vacuüm zuigt, dan is daarbinnen niets. De stolp bevat moleculen/atomen, maar binnen in de stolp is dat er allemaal niet meer. Op Wikipedia staat ook: Het bestaan van een niets, in de fysische betekenis van een absolute ledigheid, de afwezigheid van enige materie.

Origineel gepost door blabla1993

Je praat er nu over, dan is het toch iets?

Maar dan zou het woord 'niet' niet bestaan. Btw. als je het wiskundig bekijkt betekend het woord niets, 0. En dat lijkt mij best wel logisch

[Mr. Macphisto]

Origineel gepost door Chitesel

Maar als je bijv. een stolp vacuüm zuigt, dan is daarbinnen niets. De stolp bevat moleculen/atomen, maar binnen in de stolp is dat er allemaal niet meer. Op Wikipedia staat ook: Het bestaan van een niets, in de fysische betekenis van een absolute ledigheid, de afwezigheid van enige materie.



Maar dan zou het woord 'niet' niet bestaan. Btw. als je het wiskundig bekijkt betekend het woord niets, 0. En dat lijkt mij best wel logisch

Een stolp is materie. Dus er is altijd iets.

[Chitesel]

Maar die stolp laat geen materie los. Dus dan is binnen in de stolp 'niets', zolang er binnen maar een vacuüm is.

[blabla1993]

Origineel gepost door Chitesel

Maar dan zou het woord 'niet' niet bestaan. Btw. als je het wiskundig bekijkt betekend het woord niets, 0. En dat lijkt mij best wel logisch

Maar imo bestaat niks niet: als je erover praat is het al iets. Waarom het woord 'niet' (bedoelde je 'niets'?) niet zou bestaan moet je me ff uitleggen.

[Chitesel]

Origineel gepost door blabla1993

Maar imo bestaat niks niet: als je erover praat is het al iets. Waarom het woord 'niet' (bedoelde je 'niets'?) niet zou bestaan moet je me ff uitleggen.

1. Het moet inderdaad 'niets' zijn
2. Nou, als je de definitie 'niets' (wat wiskundig wordt gezien als het getal 0, en natuurkundig: waar geen materie in is) gaat beschrijven en dat wordt dan volgens jou 'iets', dan zou de definitie 'niets' toch misplaatst zijn? en daardoor zou 'niets' niet bestaan.

[blabla1993]

Origineel gepost door Chitesel

1. Het moet inderdaad 'niets' zijn
2. Nou, als je de definitie 'niets' (wat wiskundig wordt gezien als het getal 0, en natuurkundig: waar geen materie in is) gaat beschrijven en dat wordt dan volgens jou 'iets', dan zou de definitie 'niets' toch misplaatst zijn? en daardoor zou 'niets' niet bestaan.

Ah, zo.
Het woord 'niets' kun je dan inderdaad niet exact toepassen, maar taal is geen exacte bezigheid.

[Chitesel]

Daar heb je indd. een punt.

Dus conclusie:
1. 'niets' bestaat waarschijnlijk niet in deze wereld/heelal.
2. al zou het wel bestaan is het iets wat wij niet begrijpen.
3. wat een gezanik over zo'n klein 'iets'